Ион (Платон)

Страница рукописи Иона 15 века (Флоренция, Biblioteca Medicea Laurenziana , ms. 85,9, fol. 202r)

Ion ( греческий  Ἴων ион , Latin Io ) является ранней работой по греческому философу Платону , написанной в форме диалога . Содержание представляет собой вымышленный разговор между учителем Платона Сократом и иначе неизвестным Ионом Эфесским , в честь которого назван диалог. Ион - рапсод , а это значит, что он профессионально декламирует и интерпретирует эпические стихи по праздникам .

Тема разговора - вопрос, на чем основана компетентность рапсода. Кроме того, речь идет об источнике творческой активности поэтов. В основе лежит - выражаясь современными терминами - необъяснимая взаимосвязь между литературной техникой и выдающимся художественным качеством в области изящной литературы .

Сократ спрашивает о профессиональных знаниях, которые позволяют Иону интерпретировать стихи. При этом он исходит из того, что это вопрос фундаментальных специальных знаний о герметизации. В таком случае рапсод должен уметь понимать и оценивать каждое стихотворение. Но Ион ​​не может этого сделать, потому что специализируется только на гомеровских эпосах . Поэтому у него нет общих познаний в поэзии. Но и других специальных знаний быть не может. Ни поэты, ни рапсоды не осваивают свои предметы с научной точки зрения. Например, рапсод выполняет задачу донести до аудитории стихи о военных действиях, но он не понимает войны.

Соответственно, нельзя назвать специальные профессиональные знания поэтов и рапсодов, и нет области, в которой они могли бы соревноваться с соответствующими экспертами. Таким образом, ни поэзия, ни ее интерпретация не являются продуктом знания. В качестве альтернативы существует предположение, что божественное вдохновение позволяет поэтам и рапсодам совершать то, чего они не могли достичь по своей воле. Иона удовлетворяет это объяснение, предложенное Сократом.

Диалог, которым в древности пренебрегали , вызвал в наше время широкий спектр отголосков, противоречащих друг другу интерпретаций концепции вдохновения, приводящих к противоречивым результатам. Спектр интерпретаций варьируется от оценки как чистой пародии до предположения, что это дань уважения поэтическим эмоциям.

Место, время и участники

Сократ (римский бюст, I век, Лувр , Париж)

Диалог происходит в день с мая по август в неустановленном месте в Афинах . Время не указано, но может быть сокращено: Афины находятся в Пелопоннесской войне 431 г. до н.э. До н.э., а поскольку родной город Иона Эфес все еще находится под контролем Афин, о периоде с 412 года и далее не может быть и речи. Вероятный момент времени - 413 г., потому что Афины страдают от острой нехватки способных командиров войск, что имело место после катастрофического исхода Сицилийской экспедиции (415–413 гг.). Однако следует отметить, что как писатель Платон пользуется своей литературной свободой и не ценит историческую точность.

Разговор начинается внезапно, общего сюжета нет. Задействованы только Сократ и Ион. Неизвестно, является ли Ион фигурой, придуманной Платоном, или исторической личностью, потому что, кроме диалога, названного в его честь, нет источников, в которых он упоминается. В любом случае, он представляет профессию рапсодии, которая в то время имела большое влияние в культурной жизни как посредник поэзии для широких слоев населения. Рапсоды знали произведения Гомера наизусть и могли добиться большой известности, если бы выиграли соревнования. Когда они выступали, они были одеты в яркую одежду и были украшены золотыми венками; их могло быть около двадцати тысяч слушателей. Как и другие успешные публичные фигуры в диалогах Платона, Ион, недавно одержавший победу, выглядит очень самоуверенным. Описание его выступлений показывает, что он ведет себя как актер перед толпой. Единственная информация о его происхождении - это то, что он родом из Эфеса.

С точки зрения природы, эти две личности противоположны: образ мышления Иона наивен и нефилософичен, в то время как опытный спорщик Сократ рассуждает с чисто философской точки зрения. По своей привычке Сократ упорно разоблачает ложные знания собеседника и сознательно ставит его в неловкое положение. Рапсод проявляет уважение и готовность учиться, несмотря на свою сильную уверенность в себе, поскольку он признает интеллектуальное превосходство философа.

содержание

Начало иона в первом издании, Венеция 1513 г.

Вступительное слово

Сократ приветствует Иона, прибывшего в Афины из Эпидавра . В Эпидавре Ион, как он с гордостью сообщает, занял первое место в рапсодическом соревновании по случаю Панэллинских игр под названием Асклепия . Теперь он хочет принять участие в конкурсе в Афинах , который состоится в августе на важном фестивале «великие панафинейцы ». Сократ выражает восхищение рапсодами. Тем самым он побуждает застенчивого победителя конкурса открыто показать свое тщеславие. В то же время, однако, он также устанавливает высокие стандарты, которые он предъявляет к профессии Иона: с его точки зрения, задача рапсода - донести мысли поэта до аудитории, и это предполагает, что он не только знает формулировка былины, но и полностью проникла в содержание. Ион соглашается и позволяет себе увлечься утверждением, что ни среди живых, ни среди умерших нет никого, кто бы равнялся или превосходил его в интерпретации Гомера. С помощью этой самооценки он предлагает Сократу возможность представить обоснование своей претензии на всеобъемлющее знание философскому исследованию - Эленхо .

Термин technē , который часто неточно переводится как «искусство», играет ключевую роль в философских исследованиях . Имеется в виду не конкретно искусство в сегодняшнем узком смысле («изящные искусства»), а в целом систематически упорядоченные практические («технические») знания, относящиеся к определенной четко определенной области, например, профессиональная компетентность мастеров, врачей или командиров войск. . Techne дает Знающий способность успешно работать в соответствующей области ( «умение») и других научить правильно об этом. Теперь вопрос в том, из чего состоит рапсодическое техне .

Взаимосвязь между общей и конкретной компетенцией

После того, как Рапсод похвалил уникальность своего понимания Гомера, Сократ начал свое расследование с вопроса о том, может ли Ион также интерпретировать произведения других важных поэтов, таких как Гесиод и Архилох . Ион вынужден сказать «нет» и добавляет, что ему достаточно изучения Гомера. Он так хорошо знал Гомера, что мог также объяснить высказывания других поэтов, поскольку их высказывания совпадали с высказываниями Гомера с точки зрения содержания. Но то, чего нет в Гомере, он не хочет нести за это ответственность. Сократ указывает, что другие поэты имеют дело с теми же предметными областями, что и Гомер, в частности, войны и встречи разных людей, а также взаимодействие богов друг с другом и с людьми. Соответственно, отличный знаток Гомера, овладевший такими предметами, должен также иметь соответствующее понимание негомеровских стихов.

Ион оправдывает свою ограниченность Гомером выдающимся качеством своих эпосов. При этом он приводит Сократа важный аргумент: всякий, кто может признать лучшее в какой-либо области, имеет стандарт качества, позволяющий ему сравнивать. Если он способен понимать и оценивать лучшее, можно ожидать, что его компетенция распространится и на менее требовательных. Ион не отрицает этого в принципе, но сообщает, что, как ни странно, для него все обстоит совсем иначе: когда упоминается поэзия, не относящаяся к его специальности, он не чувствует себя в своей стихии и не может внести свой вклад, его концентрация падает, и он даже кивает. выкл.

Сократ находит простое объяснение этому феномену: он видит причину в том, что Рапсод также не имеет реального понимания гомеровских эпосов. В противном случае он смог бы правильно интерпретировать любую поэзию, которая также имеет отношение к актуальным предметам. Поэзия как область знаний - это единство; Следовательно, техническая компетентность, если она действительно существует, должна распространяться на предмет в целом. Поэтому всякий, кто может объяснить, в чем состоят достоинства лучших художников, скульпторов или музыкантов, обязательно должен уметь грамотно судить о худших. Для Сократа особое, индивидуальное знание возникает исключительно и неизбежно из общего знания. Ион соглашается, но продолжает утверждать, что он лучший интерпретатор Гомера. Все остальные считали, что он может хорошо говорить о Гомере, но не о других поэтах. Он не может объяснить, почему у него такая односторонняя способность.

Вдохновение как альтернатива опыту

С более подробным объяснением Сократ пытается сделать свое решение загадки правдоподобным. Чтобы объяснить это, он сначала обращается к творчеству поэтов. По его мнению, это совершенно иррациональный процесс. Поэта делает не владение техникой; отсутствие экспертизы - основа поэзии. Скорее, поэт создает свои произведения, когда божественная сила захватывает его и вызывает у него энтузиазм. Тогда он светлый, радостный и святой, и разум ( nous ) больше не пребывает в нем. Пока он держится за свой ум, он не может войти в это состояние и не может писать стихи. Сам поэт не понимает, что делает, когда это вдохновение настигло его. Он всего лишь посредник в том, что дает ему божество.

Сократ поддерживает свою теорию несколькими соображениями. Он ссылается на самооценку поэтов: они выражают себя в этом смысле, когда они рассказывают о своей работе и своем отношении к музе , вдохновляющему авторитету. Они сравнивают то, что они делают, с пчелами, дающими мед, которые летают и собирают. По ее описанию, они летают, как пчелы, в садах и долинах муз, чтобы собрать свои песни. Кроме того, Сократ указывает на специализацию среди поэтов. Стих составлен из разных жанров: дифирамбы , энкомион , танцевальная песня, эпос, ямбическая поэзия . Каждый поэт привержен определенному жанру, только в нем он может создать что-то значимое. Именно муза заставляет его принять это решение. Если бы то, что ему позволяло, было поэтическим знанием, он мог бы создавать произведения равного ранга во всех жанрах. Наконец, Сократ приводит еще один пример. Он считает, что лучшее доказательство правильности своего взгляда он нашел в жизни Тынниха Халкидского. Тыннихос - историческая личность, поэт, творчество которого сейчас утеряно. Он сочинил паю, которую поют все, и которую Сократ считает самой красивой из всех песен. Сам поэт охарактеризовал эту паяну как находку муз. Однако в остальном Тыннихос не создал ничего достойного упоминания за всю свою жизнь. Сократ видит в этом наиболее впечатляющее подтверждение своего тезиса о божественном происхождении великой поэзии. Он убежден, что божество даровало самому незначительному поэту самые красивые стихи, чтобы показать людям, что это она говорит здесь, а человеческий автор - всего лишь передатчик.

Ион согласен с этой интерпретацией. Из этого следует, что рапсоды, подобные ему, также невинны; они действуют только как передатчик для передатчика. Его опыт предлагает ему обширный иллюстративный материал, который поддерживает гипотезу вдохновения, потому что он сам приходит в неистовство, когда декламирует движущиеся отрывки из гомеровских эпосов: он плачет или его волосы на грани, и его сердце колотится. Поскольку во время выступления с ним ничего особенного не происходит, такая реакция, как объясняет Сократ, иррациональна. Это переносится на публику, которая тоже охвачена бурными эмоциями. Эмоция распространяется в виде цепной реакции, которая ведет от божественного автора поэзии к слушателю декламации. Сократ сравнивает этот процесс с действием магнитной силы: божество или муза подобны магниту, который притягивает железные кольца и в то же время дает им силу притягивать другие кольца, так что образуется цепочка колец. Это также делает понятной исключительную связь Иона с Гомером: его узко ограниченные способности - это особый божественный дар. Его успех не имеет ничего общего с пониманием, он не знает.

Рациональная и интуитивная компетенция

Однако Ион ​​еще не убежден в интерпретации, которую философ хочет ему передать. Он хочет сохранить свои притязания на знание и утверждает, что может рационально говорить о Гомере, то есть не только действует как посредник божественного послания в состоянии эмоции, но также использует свой интеллект. Затем Сократ переходит к исследованию знания, которое, по утверждениям рапсода, имеет. Он обращает внимание на то, что многочисленные должности у Гомера могут быть должным образом зафиксированы и оценены только при наличии соответствующих специальных знаний. Например, только возничий сможет правильно оценить сцену, в которой дается совет, как правильно повернуть машину на соревновании. Рапсод, который никогда не водил машину, ничего в этом не понимает. Точно так же он не может судить о высказываниях в эпопее, основанных на его собственном опыте, которые касаются иностранных областей знаний, таких как медицина, рыбалка или гадания. Ион должен это признать. Но если все это выходит за рамки его компетенции, возникает вопрос, что на самом деле входит в его компетенцию. Таким образом, обсуждение возвращается к исходной точке: необходимо прояснить, из чего состоят конкретные специальные знания о рапсодии.

Теперь Ион определяет конкретную область ответственности своей профессии как знание того, что уместно или уместно. Он думает, что может судить, ведут ли персонажи в эпосе должным образом, говорят ли они то, что подходит для их ролей мужчин или женщин, свободных или рабов, правителей или подчиняется. Однако Сократ указывает, что в действиях персонажей важнее всего не их пол или статус, а правильное выполнение их соответствующих специальных задач. Он показывает это на примерах: человек действует не как мужчина, а, например, как рулевой или врач, давая инструкции, которые неспециалист не может судить, и раб действует не как раб как таковой, а как как пастух, который знает, например, как бороться с диким стадом. Когда женщина занимается ткачеством, ее знание искусства ткачества, а не ее женственность, является фактором, от которого зависит ее поведение. Все это требует специальных знаний и, следовательно, выходит за рамки ответственности Рапсодена.

Наконец, Сократ называет область компетенции, которая играет важную роль для гомеровских героев: искусство военачальника, который несет ответственность за поддержку своих бойцов. Здесь Ион, скорее всего, сочтет себя хорошо осведомленным. Как мастер публичных выступлений, он считает, что знает, как эффективно обратиться к армии. Поскольку он овладел влиянием масс, он считает, что способен занять военную руководящую должность. Сократ хотел бы показать ему абсурдность этого предположения с помощью провокационных вопросов, но только соблазнял его сделать гротескное заявление о том, что хороший рапсод неизбежно также является хорошим генералом. Ион придерживается этого утверждения. Он считает, что благодаря домашнему заданию приобрел знания, необходимые для ведения войны. Однако ему не нужно предоставлять практические доказательства своих способностей, потому что никто не предлагает ему военное командование.

В заключение Сократ подводит итоги. Он говорит своему собеседнику либо скрыть свои знания, либо сделать вид, что у него нет специальных знаний. Ион даже не мог сказать, к какой области относятся его предполагаемые знания. Но если он откажется от притязаний на знание и проследит свою деятельность до вдохновения, а не от собственных достижений, он станет законным глашатаем величия Гомера. Ион с облегчением решает этот выход.

Разговор

Как обычно в ранних диалогах Платона, Сократ доминирует над ситуацией и уверенно направляет разговор в желаемом направлении. Его цель - загнать Иона в угол, чтобы заставить тщеславного признать свое невежество. Напротив, философский поиск истины отходит на второй план. Некоторые подходы не проработаны, хотя это было бы важно для более глубокого изучения обсуждаемой проблемы. Сюда входит, прежде всего, концепция соответствующего, введенная в игру Ионом, которая может открыть рапсоду выход, чтобы сохранить свои притязания на знание.

В отличие от других ранних диалогов Платона, ион не заканчивается апорией (недоумение после безуспешных попыток получить знания), но приводит к четкому результату. Самонадеянность Иона отвергается, а его невежество разоблачается, но в то же время Сократ предлагает ему возможность поставить свою уверенность в себе на новую, иррациональную основу.

Философский баланс

Платон (римская копия греческого портрета Платона работы Силаниона , Glyptothek Munich )

Отказ от необоснованных притязаний на знания

Важной заботой Платона является отказ от утверждения, что поэты или рапсоды обладают истинами, которые, по его мнению, подпадают под сферу применения философии. Цель состоит в том, чтобы показать, что человек, имеющий репутацию автора или интерпретатора значимых стихов или чрезвычайно хорошо разбирающийся в литературных фактах, не должен считаться знатоком или мудрецом по этой причине. Тот, кто не развил настоящего философского понимания, не имеет права выступать в качестве учителя.

Фактически, во времена Платона существовало представление, которое было особенно широко распространено в кругах софистического образовательного движения, согласно которому все существенные знания содержатся в эпосах Гомера и могут быть извлечены из них путем правильной интерпретации. Речь идет не о филологических или литературно-эстетических аспектах поэзии, а об общем знании норм правильного поведения и успешного образа жизни. Согласно этому, у переводчиков Гомера есть ключ к всеобъемлющей мудрости и компетентности. Платон позволяет Сократу в « Ионе» опровергать такие утверждения , раскрывая их абсурдные последствия. На этом фоне некоторые утверждения, которые кажутся современному читателю странными, можно понять в диалоге.

В истории литературной критики , то ион один из наиболее важных текстов первых дней. В современных исследованиях это даже было описано как первое литературно-критическое произведение в истории европейской культуры. Однако это обозначение вводит в заблуждение, поскольку в диалоге объявляется отсутствие научной литературной критики. Принципиальная возможность литературной критики, отвечающей научным требованиям , не исключена в Ионе , но при использовании других диалогов Платон показывает, что он отрицал ее на практике.

Фундаментальная критика Платоном рапсодии, тогда распространенной формы представления и интерпретации поэзии, направлена ​​на ее обманчивый характер. Ион представлен как очень успешный рапсод, он превосходно справляется со своей работой; его невежество и тщеславие не мешают этому, они не мешают ему театрально представить своим зрителям гомеровских героев. Его успех основан на притворстве и обмане; сам он не воплощает то, что изображает и хвалит. Таким образом, подобно актеру, рапсод передает только пустую внешность, а не знание качеств, репрезентацией которых он производит впечатление на аудиторию. Поскольку он сам - как показывает его позиция - не обладает такими знаниями, он не является законным проповедником соответствующего послания с точки зрения Платона.

Философское понимание вдохновения

В исследованиях ведутся споры о том, преследует ли Платон в Ионе цели, выходящие за рамки насмешек над Ионами и критики чрезмерной самоуверенности рапсодов , и в какой степени . С этим противоречием связан вопрос о том, все ли утверждения о вдохновении имеют в виду исключительно иронию, и что Платон на самом деле думает об этом явлении.

В любом случае очевидно, что Платон критически относился к вдохновению рапсодов. Он указывает, что энтузиазм Иона является целенаправленным и фальшивым, потому что он откровенно разделяет то, что думает о своих надеждах на доход во время своих эмоциональных выступлений, и соответственно рассчитывает его влияние на аудиторию. С другой стороны, отношение Платона к поэтическому вдохновению не так ясно видно из текста. Некоторые древние ученые считают, что он хотел лишь иронизировать и разоблачить самонадеянность как в отношении рапсодов, так и в отношении поэтов. Соответственно, уважительно звучащие высказывания о божественных эмоциях поэтов не являются выражением собственных убеждений автора. Другое направление интерпретации серьезно относится к описанному в Ионе «энтузиазму» одаренных творцов великой поэзии, охваченного божественным энтузиазмом. В этом она видит концепцию, лежащую в основе подлинного учения Платона о поэзии.

В недавних исследованиях растет число голосов в пользу предположения, что ион имеет больше, чем просто занимательное опровержение сомнительных претензий на знание. Ряд исследователей считают, что они видят позитивную, философски значимую цель автора. Для Джина Фендта и Дэвида Розема это заключается в том, чтобы поставить читателя перед очевидной дилеммой - альтернативой профессиональной компетентности или иррациональности. Поступая таким образом, автор ставит перед своей аудиторией задачу найти выход из неправильной альтернативы, решение, которое отдает должное функциям языка и поэзии. Рана Саади Либерт придерживается аналогичного взгляда на значение диалога; для них ион - это первое исследование вымышленного характера поэзии. Хельмут Флашар также решительно призывает к философской значимости дискуссий о невежестве и вдохновении поэтов. Для Флашара ион - «один из самых интересных и странных диалогов Платона». Он видит в этой маленькой работе нечто большее, чем «юношеский продукт шутливого настроения». Действительно важная вещь, стоящая за личной полемикой, - это обсуждение фактического вопроса, вопроса о знании. Это вопрос отделения области герметизации от технических знаний; диалог предлагает основу теории гениального. Флашар считает, что философское содержание может быть раскрыто только тогда, когда человек видит все детали в связи с движением мысли всего диалога. Также важно поместить мыслительные процессы диалога во всю платоновскую философию. Для Марселя ван Ackeren , то ион не является не шатание либо . Скорее, речь идет об изложении основ платоновской концепции профессиональной компетентности.

В диалоге Хайнц Шлаффер обнаруживает противостояние двух способов мышления. Ион представляет собой традиционный взгляд, все еще преобладающий в то время, согласно которому поэзия учит, что стоит знать, а поэт в то же время является мудрецом и, как таковой, имеет высокий авторитет. Это безразличное почитание поэтов ставится под сомнение новым философским взглядом, который ставит под сомнение поэтическое знание. Соответственно, в Ионе и Сократе встречаются две эпохи. Их подходы противоречивы: Ион означает опыт, Сократ - исследование феномена поэзии. Сократ не хочет увлекаться лекцией Иона, он дистанцируется от поэтического энтузиазма, чтобы иметь возможность его проанализировать. Тем самым он инициирует процесс, ведущий к научному подходу к поэзии: поэзия становится литературой. Однако, если поэзия восходит к божественному вдохновению, если это серьезно, это ставит философа Платона перед дилеммой: поэтическое содержание, если оно имеет божественное происхождение, должно быть абсолютно истинным, поскольку боги не лгут. Но тогда претензия на истину поэзии соперничает с претензией философии, которая признает истиной только то, что автономный разум извлекает из себя самого.

Вопрос подлинности

Даже влиятельный переводчик Платона Фридрих Шлейермахер подозревал в 1805 году в предисловии к первому изданию своего перевода Иона, что это был незаконченный черновик Платона или работа ученика философа, основанная на таком черновике. Известный филолог Иммануил Беккер отнес « Ион 1816» в своем платоновском издании к фальшивым произведениям; Шлейермахер согласился с его мнением в 1818 году. За недостоверность, в частности, сослался. также исследователь Платона Фридрих Аст (1816 г.) и известный историк философии Эдуард Целлер (1889 г.). Классический ученый Карл Фридрих Герман, с другой стороны, решительно выступал за аутентичность в 1839 году. Graecist Виламовиц-Мёллендорф - в то время ведущий авторитет в своей области - давно убедились в неискренности, но потом изменил свое мнение; В своей монографии Платона 1919 года он нерешительно решил, что это была молодежная работа Платона, «работа подмастерья», недостатки которой были вызваны неопытностью автора.

Даже в более поздних исследованиях сомнения в подлинности не утихли. Джозеф Моро (1939) и Хольгер Теслефф (2009) отрицают подлинность, Эрнст Хейтч (1992) оставил вопрос открытым, Ганс Диллер (1955) решил исходное предположение Шлейермахера о частичной подлинности. Диллер сказал, что традиционная версия Иона, вероятно, была черновиком Платона, переработанным студентом. Одним из главных аргументов в пользу недостоверности или, по крайней мере, незавершенности произведения является отсутствие глубокого исследования природы и функции поэзии. В частности, проблемный, поверхностный подход Платонического Сократа вызывает оскорбление, когда он категорически отвергает предложение формального рассмотрения стихов. Согласно исследованию, критически относящемуся к аутентичности, этот отрывок говорит против того факта, что работа в том виде, в котором она доступна сегодня, была создана Платоном. Классификация написания и интерпретации поэтических произведений как чисто иррациональной деятельности, радикальное отрицание личного вклада авторов и интерпретаторов важных стихотворений породили сомнения в авторстве Платона. Однако еще до середины ХХ века большинство исследователей выступали за аутентичность, и эта точка зрения остается преобладающей.

Время происхождения

Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф и Пауль Фридлендер считали, что у Платона был Ион, когда Сократ был еще жив, то есть до 399 г. до н.э. Написано в BC. Виламовиц думал, что это, вероятно, первая работа молодого Платона; фон - его отказ от поэзии под влиянием Сократа. Эрнст Хейч также подозревает, что Платон создал Ион до смерти Сократа. Однако в исследованиях преобладает мнение, что оно было написано в 390-х годах. Отдельные исторические факты, упомянутые в диалоге, такие как организация соревнований в Эпидавре, были приняты во внимание как подсказки для датировки, но в конечном итоге оказались бесполезными для этой цели. Классификация ранних работ Платона принята подавляющим большинством классиков.

Передача текста

Никаких древних текстов не сохранилось. Самая старая из сохранившихся средневековых рукописей диалога была сделана в X веке в Византийской империи («Кодекс Т» текстовой традиции Платона). Три рукописи, в том числе «Кодекс S», важный для текстологической критики , происходят из библиотеки кардинала Виссариона († 1472 г.).

прием

Древнее и средневековье

В древности в подлинности иона не было сомнений. В тетралогическом порядке произведений Платона, которые, по-видимому, в I веке до н.э. Был введен, относится к седьмой тетралогии. Писатель- историк философии Диоген Лаэртиос причислил его к числу «исследователей» и дал «Об Илиаде» в качестве альтернативного названия. Он сослался на ныне утерянный сценарий среднего платоника Фрасилла .

Древнее восприятие Иона было относительно редким, и нет никаких комментариев. Антифилософски настроенный ученый Афиней выдвинул враждебную Платону интерпретацию, согласно которой философ пренебрежительно относился ко всем поэтам, а также к военачальникам, избранным афинянами в ходе диалога; Отсюда видно его общее недовольство людьми.

В Latin- говорящем мире ученых на Западе, то ион не был известен в средние века, он был только вновь в эпоху гуманизма эпохи Возрождения .

Ранний современный век

Начало латинского ионного перевода Марсилио Фичино в рукописи 15 века (Флоренция, Biblioteca Medicea Laurenziana, ms. 82,6, fol. 116r)

Первый латинский перевод Иона был сделан гуманистом Лоренцо Липпи да Колле около 1465 года. Он посвятил его флорентийскому государственному деятелю и покровителю Пьеро ди Козимо де Медичи . Второй перевод сделан известным гуманистом Марсилио Фичино ; он был готов не позднее 1466 года. Фичино дружил с Липпи, он использовал его текст. В 1484 году Фичино опубликовал свой «Латинский ион» в полном издании своих платоновских переводов, появившихся во Флоренции. Во введении (argumentsum) к переводу он изложил свое понимание поэтического вдохновения (лат. Furor poeticus ) и других форм эмоций или экстаза .

Первое издание греческого текста было опубликовано Альдо Manuzio в Венеции в сентябре 1513 года в рамках полного издания сочинений Платона , опубликованном на Маркосе Musuros . В 1546 году Ришар де Блан опубликовал в Париже первый французский перевод Иона . Диалог повлиял на учение о поэтических эмоциях во французской поэтике шестнадцатого века. В 1548 году в Венеции был напечатан итальянский ионный перевод (Il furore poetico), сделанный Никколо Тривизани . Описание Платоном поэтического энтузиазма в « Ионе» считалось серьезной данью поэзии и противоречило его поэтической критике в « Политическом диалоге» . В Италии, Франции и Англии известные деятели культурной жизни так интерпретировали отношение Платона к поэзии.

Ученый Юлий Цезарь Скалигер опроверг критику Платоном рапсодии в своей влиятельной книге « Поэтика» (Poetices libri septem), опубликованной в 1561 году .

Современный

Граф Фридрих Леопольд цу Штольберг-Штольберг перевел « Ион» на немецкий язык вместе с другими платоническими диалогами . Он опубликовал свой перевод в 1796 году с предисловием, на которое Гете яростно откликнулся. В том же году появилась рецензия Гете под названием « Платон» как соучастник христианского откровения . Там, а также в письмах к Фридриху Шиллеру и Вильгельму фон Гумбольдту, Гете полемизировал против Штольберга и его «отвратительного предисловия». Он истолковал « Ион» как «явную сатирическую книгу», которую Столберг беззастенчиво осмелился «представить как каноническую книгу, которой нужно поклоняться». Столберг совершенно не осознавал иронию платонического Сократа; На самом деле весь Ион не имеет ничего общего с поэзией, а служит только для того, чтобы высмеять ограниченность Иона. Платоновский Сократ, как и его собеседник, натуралист Ион, не понимал задачи и достижения поэта. В конце концов, Иону предлагается альтернатива думать о себе либо как о тряпке, либо как о полубоге. Разрушительное суждение Гете впоследствии в значительной степени способствовало негативной оценке диалога.

Поэт Перси Биши Шелли , считавший себя платоником , перевел Ион на английский язык в 1821 году . Этот перевод не был опубликован до 1840 года - намного позже его смерти. Вместе с переводом Шелли Симпозиума Платона для широкой англоязычной аудитории, не знающей греческого, он впоследствии стал отправной точкой для изучения работ Платона. Он все еще имел сильное влияние в 20 веке. В своей влиятельной работе «Защита поэзии» , опубликованной посмертно в 1840 году , Шелли объяснил свое понимание платонической доктрины поэзии, которое соответствовало взглядам, преобладающим среди романтиков . Он не воспринимал концепцию поэтического вдохновения, представленную в « Ионе» в ироническом смысле, но воспринимал ее серьезно и использовал ее для оправдания своей поэзии. При переводе текста Платона на английский язык на него повлияла его интерпретация, что привело к фальсификации содержания.

Литературно-философская оценка иона связана с оценкой вопроса подлинности. Конкурсанты и сомневающиеся в подлинности ссылаются на серьезные недостатки, некоторые сторонники приходят к более благоприятному суждению. В 1805 году Фридрих Шлейермахер сделал выговор «нечеткой и неадекватной казни». Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф сначала сказал, когда посчитал диалог фальшивым, что автора скомпрометировала его неуклюжая ученость. Позже, нерешительно определившись с подлинностью, он классифицировал диалог как шик или сатиру, молодежную работу, неудовлетворительную по содержанию, но забавную. В « Ионе» автора вспыхивают молодость и нетерпимость, он «изящное свидетельство настроения новичка». Цвета нанесены ярко; это комедия, а не философский диалог. Курт Хильдебрандт , сторонник аутентичности, придерживался иного мнения . Он хвалил «тонкий разговор ( по форме почти рококо )», в котором Платон подчеркивал контраст между вдохновенной поэзией и непонятной интерпретацией. Философ свидетельствует о своем восхищении Гомером и использует понятие вдохновения, чтобы поднять поэзию «на одинокую высоту». Ion редактор Луи Méridier, который также выступал за аутентичность, защищал диалог против обвинений в непоследовательности и противоречивости и предоставил изображение поэтической эмоции высокий литературный ранг. Пауль Фридлендер сказал, что в Ионе Платон сделал первый шаг, «чтобы отделить способ бытия знающего человека от пути бытия поэта». Альфред Эдвард Тейлор видел законную озабоченность Платона в протесте против широко распространенного непонимания смысла поэзии: философ хотел опровергнуть предположение, что поэты и их интерпретаторы преследовали в первую очередь дидактическую цель. Однако Уильям К.К. Гатри интерпретировал « Ион» как произведение, созданное исключительно для развлечения. Обсуждение вопроса шутки и серьезности продолжается и в недавних исследованиях.

Формально ион признан. Ханс Диллер указывает на простоту и ясность структуры; Платон поместил «литературные жемчужины» в середину диалога. Хельмут Флашар и Конрад Гайзер хвалят искусную структуру произведения. Даже Майкл Эрлер считает, что диалог оставляет «видимый тщательно продуманный формальный дизайн». Точно так же судит и Олоф Гигон : композиция безупречная, структура четкая.

Издания и переводы (некоторые с комментариями)

  • Отто Апельт (переводчик): Платон: Гиппий I / II, Ион . В: Отто Апельт (Ред.): Платон: Полные диалоги , Том 3, Майнер, Гамбург, 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (перевод с введением и пояснениями; перепечатка 3-го издания, Лейпциг, 1935).
  • Гюнтер Эйглер (ред.): Платон: Работы в восьми томах , том 1, 4-е издание, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-19095-5 , стр. 1–39 (перепечатка критического издания Луи Меридье, 3-е издание, Париж, 1956 г., с немецким переводом Фридриха Шлейермахера, 2-е, улучшенное издание, Берлин, 1818 г.).
  • Лоренцо Феррони, Арно Маке (ред.): Платон: Ион . Les Belles Lettres, Париж 2018, ISBN 978-2-251-44828-2 (критическое издание с введением, французский перевод и комментарии)
  • Хельмут Флашар (Ред.): Платон: Ион . Reclam, Штутгарт 2002, ISBN 978-3-15-008471-7 (некритическое издание с переводом).
  • Эрнст Хейч (переводчик): Платон: Ион или Об Илиаде. Перевод и комментарий (= Платон: Работы. Перевод и комментарий , под редакцией Эрнста Хейча и др., Том VII 3). Vandenhoeck & Ruprecht, Геттинген 2017, ISBN 978-3-525-30402-0
  • Альберт Рийксбарон (Ред.): Платон: Ион. Или: Об Илиаде . Brill, Leiden 2007, ISBN 978-90-04-16321-8 (критическое издание с введением и комментариями).
  • Рудольф Руфенер (переводчик): Платон: Frühdialoge (= юбилейное издание всех произведений , том 1). Artemis, Цюрих / Мюнхен, 1974, ISBN 3-7608-3640-2 , стр. 331-350 (с введением Олофа Гигона ).
  • Франц Зусемиль (переводчик): Ион . В: Эрих Левенталь (ред.): Платон: Полное собрание сочинений в трех томах , том 1, без изменений, переиздание 8-го, переработанное издание, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , стр. 129–148 .

литература

Обзорные представления

Исследования в работе

  • Хельмут Флашар: Диалог Ион как свидетельство платонической философии . Akademie-Verlag, Берлин, 1958.
  • Иоахим Дальфен : Полис и Поэзис. Исследование поэзии Платоном и его современниками . Вильгельм Финк, Мюнхен, 1974, стр. 85-112.
  • Эгерт Пёльманн : энтузиазм и мимесис: о платоническом ионе . В: Гимназия 83, 1976, с. 191-208.
  • Марсель ван Акерен: Знание о хорошем. Значение и преемственность добродетельных знаний в диалогах Платона . Грюнер, Амстердам, 2003 г., ISBN 90-6032-368-8 , стр. 36-40.
  • Хартмут Вестерманн: Намерение поэта и цели интерпретатора. О теории и практике интерпретации поэта в платоновских диалогах (= источники и исследования по философии , т. 54). Де Грюйтер, Берлин, 2002 г., ISBN 3-11-017006-X .
  • Урсула Вольф : В поисках хорошей жизни. Ранние диалоги Платона . Rowohlt, Reinbek 1996, ISBN 3-499-55570-0 , стр. 52-59.

прием

  • Паола Мегна: Lo Ione platonico nella Firenze medicea . Centro interdipartimentale di studi umanistici, Мессина 1999, ISBN 88-87541-02-7 (содержит стр. 143–190 критическое издание перевода Иона Марсилио Фичино).

веб ссылки

Замечания

  1. ↑ Дебра Нейлз: Люди Платона , Индианаполис, 2002, стр. 175, 316; Моник Канто: Платон: Ион , Париж, 1989, стр. 26-32; Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, с. 147.
  2. ↑ См. О роли Рапсодена Рудольфа Пфайффера : Geschichte der Klassischen Philologie , 2-е, рецензированное издание, Мюнхен, 1978, стр. 24–28, 79; Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, с. 147.
  3. ↑ Платон, Ион 535d.
  4. ↑ Платон, Ион 530а.
  5. ↑ О рапсодическом соревновании в великих Панафинейских горах см. Грегори Надь: Платоновская рапсодия и музыка Гомера: Поэтика Панафинейского фестиваля в классических Афинах , Кембридж (Массачусетс) 2002, стр. 22-25, 33-35.
  6. ↑ Платон, Ион 530a-531a.
  7. ↑ См. Понимание Платоном techne Чарльз Х. Кан: Платон и сократический диалог , Кембридж, 1996, стр. 102–113; Хартмут Вестерманн: Намерение поэта и цели интерпретаторов , Берлин, 2002, стр. 52–57.
  8. ↑ Платон, Ион 530d-531d.
  9. ↑ Платон, Ион 531d-532c.
  10. ↑ Платон, Ион 532c-533c.
  11. ↑ О потере ума см. Хартмут Вестерманн: Die Intention des Dichters и цели интерпретаторов , Берлин, 2002, стр. 152–167.
  12. ↑ Платон, Ион 533c-534e.
  13. ↑ См. Об этом роде Стефан Шредер : История и теория рода Paian , Штутгарт, 1999, стр. 141 и далее.
  14. ↑ Платон, Ион 534a-535a.
  15. ↑ Платон, Ион 535a-536d.
  16. ↑ Платон, Ион 536d-540b.
  17. ↑ Платон, Ион 540b-d.
  18. ↑ Платон, Ион 540d-541d.
  19. ↑ Платон, Ион 541e-542a.
  20. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, с. 147 ф.
  21. ↑ Хельмут Флашар: Ионный диалог как свидетельство платонической философии , Берлин, 1958, стр. 82–85; Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, p. 63 f .; Ганс Диллер: Проблемы платонического иона . В: Гермес 83, 1955, стр. 171–187, здесь: 185 ф.
  22. ↑ Хельмут Флашар (Ред.): Платон: Ион , Штутгарт, 2002, стр. 57–59; Альфред Эдвард Тейлор: Платон. Человек и его работа , 5-е издание, Лондон, 1948, стр. 38-40; Уильям К. К. Гатри: История греческой философии , том 4, Кембридж, 1975, стр. 205-209; Виллем Дж. Вердениус: L'Ion de Platon . В: Mnemosyne 11, 1943, pp. 233-262, здесь: 245-258, 261 f. См. Карлотта Капучино: Ион Платона и этика хвалы . В: Pierre Destrée, Fritz-Gregor Herrmann (Ed.): Plato and the Poets , Leiden 2011, pp. 63–92.
  23. ↑ См. Рана Саади Либерт: факты и вымысел в «Ионе Платона» . В: Американский журнал филологии 131, 2010 г., стр. 179–218, здесь: 179; Джеральд Ранта: Драма Платона «Ион». В: The Journal of Aesthetics and Art Criticism 26, 1967/1968, стр. 219-229, здесь: 219, 228.
  24. ↑ Кристофер Брюэлл: О сократическом образовании , Ланхэм , 1999, стр. 161 и далее; Кристофер Джэнауэй: Ремесло и тонкость в «Ионе Платона» . В: Oxford Studies in Ancient Philosophy 10, 1992, стр. 1–23, здесь: 1 ф., 13–15; Кристофер Джэнауэй: Образы совершенства. Платон «Критика искусств» , Оксфорд, 1995, стр. 16 и 28; Дирк С. Балцли : Платон и новая рапсодия . В: Ancient Philosophy 12, 1992, pp. 29–52, здесь: 29 f., 38.
  25. ↑ Хартмут Вестерманн: Намерение поэта и цели интерпретаторов , Берлин, 2002 г., стр. 86–95, 145–148, 230 ф.
  26. ^ Джованни RF Феррари: Платон и поэзия . В: Джордж А. Кеннеди (Ред.): Кембриджская история литературной критики , Том 1: Классическая критика , Кембридж, 1989, стр. 92–148, здесь: 97–99. См. Дирк С. Балцли: Платон и новая рапсодия . В: Ancient Philosophy 12, 1992, pp. 29–52, здесь: 37 f.
  27. ↑ Более старые исследовательские мнения по этому вопросу см. В обзоре в Hellmut Flashar: The Dialogue Ion как свидетельство платонической философии , Берлин, 1958, стр. 6–9, 91–95.
  28. ↑ Платон, Ион 535e.
  29. ↑ Это мнение, например, Николас Паппас: Ион Платона: Проблема автора . В: Философия 64, 1989, стр. 381-389. Он приписывает Платону позицию, неизменно враждебную поэзии. Иоахим Дальфен: Полис и Поэзис , Мюнхен 1974, стр. 95–112 и Сюзанна Стерн-Жилле: О (неправильной) интерпретации Иона Платона также судят в этом смысле . В: Phronesis 49, 2004, pp. 169–201, здесь: 182–194.
  30. ↑ См. По этому поводу Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 148 ф .; Уильям К. К. Гатри: История греческой философии , том 4, Кембридж, 1975, стр. 209-211; Курт Хильдебрандт: Платон. Логос и мифы , 2-е, рецензированное издание, Берлин, 1959 г. (1-е издание, Берлин, 1933 г.), стр. 45–47; Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, pp. 54-57, 59-62; Пауль Фридлендер: Платон , том 2, 3-е, улучшенное издание, Берлин, 1964, стр. 120 f .; Стефан Бюттнер: Платоновская теория литературы и ее антропологическое обоснование , Тюбинген, 2000, стр. 356–361; Хольгер Теслефф: Платонические паттерны , Лас-Вегас, 2009 г., стр. 368 и далее; Чарльз Х. Кан: Платон и сократический диалог , Кембридж, 1996, стр. 107 и далее; Конрад Гайзер: Введение в «Ион» Платона . В: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, стр. 343–352, здесь: 343, 345 f.
  31. ^ Gene Fendt, Дэвид Rozema: Платоновы ошибки , Westport 1998, стр 13-37.. См. Стивен Ловенштам: Литературная критика - незаконная дисциплина? Ошибочный аргумент в «Ионе» Платона . В: Ramus 22, 1993, стр. 19-32, здесь: 24, 29.
  32. ^ Рана Саади Либерт: факты и вымысел в Ионе Платона . В: Американский журнал филологии 131, 2010 г., стр. 179-218. См. Томас Ф. Моррис: Ион Платона о поэзии . В: Ancient Philosophy 13, 1993, pp. 265-272.
  33. ↑ Хельмут Флашар (Ред.): Платон: Ион , Штутгарт, 2002, стр. 54–56.
  34. ↑ Хельмут Флашар (Ред.): Платон: Ион , Штутгарт, 2002, стр. 59, 71.
  35. ↑ Хельмут Флашар (Ред.): Платон: Ион , Штутгарт 2002, стр. 56-71.
  36. ↑ Марсель ван Акерен: Познание добра , Амстердам, 2003 г., стр. 40.
  37. ^ Хайнц Шлаффер: Поэзия и знания. Возникновение эстетического сознания и филологических знаний , Франкфурт а. М. 1990, с. 11-25. См. Карлотта Капучино: Ион Платона и этика хвалы . В: Pierre Destrée, Fritz-Gregor Herrmann (ed.): Plato and the Poets , Leiden 2011, pp. 63–92, здесь: 91 f.
  38. ↑ Фридрих Шлейермахер: Ион. Введение . В: Фридрих Даниэль Эрнст Шлейермахер: О философии Платона , под ред. Питера М. Штайнера, Гамбург, 1996, стр. 157-161, здесь: 160 f.
  39. ↑ Иммануил Беккер: Platonis dialogi , часть 1, том 2, Берлин 1816 г., стр. 169–196.
  40. ^ Фридрих Аст: Жизнь и сочинения Платона , Лейпциг 1816, стр 466-469..
  41. ↑ Эдуард Целлер: Философия греков в их историческом развитии , Часть 2, Раздел 1, 4-е издание, Лейпциг 1889, стр. 480-483.
  42. ↑ Карл Фридрих Германн: История и система платонической философии , часть 1, Гейдельберг 1839, стр. 431, 435-439.
  43. ↑ Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф: Аристотель и Афины , том 1, Берлин 1893, стр. 188 и е. Примечание 4; Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф: Платон. Его жизнь и его работы , 5-е издание, Берлин, 1959 г. (1-е издание, Берлин, 1919 г.), стр. 98–100; Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф: Платон. Дополнения и критика текста , 4-е издание, Дублин / Цюрих, 1969 г. (1-е издание, Берлин, 1919 г.), стр. 32–36, 42–46. О ранней истории исследований см. Hellmut Flashar: The Ion Dialogue as a Testimony to Platonic Philosophy , Berlin 1958, pp. 3–11; Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, с. 146.
  44. ^ Жозеф Моро: Les thèmes platoniciens de l '"Ion" . В: Revue des Études grecques 52, 1939, стр. 419-428; Хольгер Теслефф: Платонические паттерны , Лас-Вегас, 2009 г., стр. 368 и далее; Эрнст Хайч: Пути к Платону , Геттинген, 1992, стр. 89 и далее.
  45. ↑ Ганс Диллер: Проблемы платонического иона . В: Hermes 83, 1955, стр. 171–187, здесь: 187.
  46. ↑ Платон, Ион 540б. См. Hans Diller (1955), p. 185 f.
  47. ↑ Ганс Диллер: Проблемы платонического иона . В: Hermes 83, 1955, стр. 171–187, здесь: 185–187; см. Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, с. 146.
  48. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 146; Уильям К. К. Гатри: История греческой философии , том 4, Кембридж, 1975, стр. 199; Джерард Р. Леджер: Рассказывая о Платоне , Оксфорд, 1989, стр. 157; Эжен Н. Тигерстедт: Идея поэтического вдохновения Платона , Хельсинки, 1969, стр. 18. См. Виллем Дж. Вердениус: L'Ion de Platon . В: Мнемозина 11, 1943, стр. 233-262, здесь: 233.
  49. ↑ Paul Friedländer: Platon , Vol. 3, 3rd, Review edition, Berlin 1975, p. 422 f.
  50. ^ Виламовиц-Мёллендорф: Платон. Его жизнь и его работы , 5-е издание, Берлин, 1959 г. (1-е издание, Берлин, 1919 г.), стр. 98, 100; Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф: Платон. Дополнения и критика текста , 4-е издание, Дублин / Цюрих, 1969 г. (1-е издание, Берлин, 1919 г.), стр. 45 f.
  51. ↑ Эрнст Хейч: Диалоги Платона до 399 г. до н.э. Chr.? , Göttingen 2002, pp. 330-345; Эрнст Хейч: Платон и начало его диалектического философствования , Göttingen 2004, стр. 17-19.
  52. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 146 ф .; Уильям К. К. Гатри: История греческой философии , том 4, Кембридж, 1975, стр. 199; Эрнст Хейч: Пути к Платону , Геттинген, 1992, с. 90 и примечание 8.
  53. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 146 и далее.
  54. ↑ Другое мнение, однако, возьмите Джон Д. Мур: Датировка Иона Платона . В: Греческие, римские и византийские исследования 15, 1974, стр. 421–439 и Альберт Рейксбарон (Ред.): Платон: Ион , Лейден 2007, стр. 2–8. Мур считает, что отнесение к числу первых диалогов Платона неадекватно обосновано; Рейксбарон относит Ион к среднему творческому периоду Платона.
  55. ↑ О передаче текста см. Albert Rijksbaron (Ed.): Plato: Ion , Leiden 2007, pp. 26–36, 74.
  56. ↑ Диоген Лаэртиос 3: 57-60.
  57. ↑ Афины 11,506а.
  58. ↑ О переводе Липпи см. Паола Мегна: Lo Ione platonico nella Firenze medicea , Мессина, 1999, стр. 17–55; Джеймс Ханкинс: Платон в итальянском Возрождении , 3-е издание, Лейден, 1994, стр. 486-488.
  59. ↑ Джеймс Ханкинс: Платон в итальянском Возрождении , 3-е издание, Лейден, 1994, стр. 475 f .; Паола Мегна: Lo Ione platonico nella Firenze medicea , Мессина, 1999, стр. 57-106.
  60. ↑ См. Майкл Дж. Б. Аллен: Душа как рапсод: интерпретация Марсилио Фичино Иона Платона . В: Майкл Дж. Б. Аллен: Третий глаз Платона. Исследования по метафизике Марсилио Фичино и ее источникам , Aldershot 1995, № XV; Паола Мегна: Lo Ione platonico nella Firenze medicea , Мессина, 1999, стр. 107-142.
  61. ↑ См. В этом выпуске Albert Rijksbaron (Ed.): Plato: Ion , Leiden 2007, pp. 52–57.
  62. ↑ См. Также Филипп Есерих: Legitimität und Kontingenz. Об учении о поэтическом фуроре во французской поэтике Возрождения (Себилле, Дю Белле, Ронсар, Пелетье дю Ман) . В: Romanistisches Jahrbuch 60, 2009, стр. 108–144, здесь: 116.
  63. ↑ František Novotný: Посмертная жизнь Платона , Den Haag 1977, стр. 436 f., 443-445.
  64. ↑ Юлий Цезарь Скалигер: Poetices libri septem 1,1,2a.
  65. ↑ Подборка соответствующих текстов Гете в « Эрнст Грумах : Goethe und die Antike» , том 2, Берлин 1949, стр. 758–762. См. Хельмут Флашар: Диалог Ион как свидетельство платонической философии , Берлин, 1958, стр. 1–3.
  66. ↑ Роджер Ингпен, Уолтер Э. Пек (ред.): Полное собрание сочинений Перси Биши Шелли , том 7, Лондон, 1965, стр. 231–248, 362. См. Также Джеймс А. Нотопулос: Платонизм Шелли , Дарем ( Северная Каролина) 1949, стр. 462-467.
  67. ↑ Сюзанна Стерн-Жилле: О (неправильной) интерпретации Иона Платона . В: Phronesis 49, 2004, pp. 169–201, здесь: 176 f., 192–194.
  68. ↑ Фридрих Шлейермахер: Ион. Введение . В: Фридрих Даниэль Эрнст Шлейермахер: О философии Платона , под ред. Питер М. Штайнер, Гамбург, 1996, стр. 157–161, здесь: 159.
  69. ↑ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Aristoteles und Athen , vol. 1, Berlin 1893, p. 188 f. Примечание 4.
  70. ^ Виламовиц-Мёллендорф: Платон. Его жизнь и его работы , 5-е издание, Берлин, 1959 г. (1-е издание, Берлин, 1919 г.), стр. 98–100; Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф: Платон. Дополнения и текстовая критика , 4-е издание, Дублин / Цюрих, 1969 г. (1-е издание, Берлин, 1919 г.), стр. 42 и 45.
  71. ↑ Курт Хильдебрандт: Платон. Logos und Mythos , 2-е, рецензируемое издание, Берлин, 1959 г. (1-е издание, Берлин, 1933 г.), стр. 44–47.
  72. ↑ Луи Меридье (Ред.): Платон: uvres complete , Том 5, Часть 1, 3-е издание, Париж, 1956, стр. 19-22, 27.
  73. ↑ Пауль Фридлендер: Платон , Том 2, 3-е, улучшенное издание, Берлин, 1964, с. 124.
  74. ^ Альфред Эдвард Тейлор: Платон. Человек и его работа , 5-е издание, Лондон, 1948 г., стр. 40 f.
  75. ^ Уильям KC Guthrie: История греческой философии ., Том 4, Кембридж 1975, стр 210 ф..
  76. ^ Gene Fendt, Дэвид Rozema: Платоновы ошибки ., Westport 1998, стр 13-37; Hellmut Flashar (Ed.): Platon: Ion , Stuttgart 2002, pp. 54-71; Марсель ван Акерен: Познание добра , Амстердам, 2003 г., стр. 40; Рана Саади Либерт: факты и вымысел в «Ионе Платона» . В: Американский журнал филологии 131, 2010 г., стр. 179-218, здесь: 180 ф.
  77. ↑ Ганс Диллер: Проблемы платонического иона . В: Hermes 83, 1955, стр. 171–187, здесь: 173.
  78. ↑ Хельмут Флашар (Ред.): Платон: Ион , Штутгарт 2002, стр. 61; Конрад Гайзер: Введение в «Ион» Платона . В: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, стр. 343–352, здесь: 349. См. Egert Pöhlmann: Enthusiasmus und Mimesis: Zum platonischen Ion . В: Gymnasium 83, 1976, стр. 191-208, здесь: 193: «структура, столь же прозрачная, сколь и художественная».
  79. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, с. 148.
  80. ↑ Улоф Гигон: Введение . В: Platon: Frühdialoge (= юбилейное издание всех работ , том 1), Цюрих / Мюнхен, 1974, стр. V - CV, здесь: CI.