Оговорка об отказе от финансовой помощи

Нет-катапультирование пункт (также известный как п не-катапультирования ) является одним из основного раздела в Европейском экономическом и валютном союзе (ЭВС), который приводится в ст. 125 TFEU и ответственность в Европейском союзе и все член ЕС государства по обязательствам физических лиц Исключая государства-члены.

Общий

В рамках Маастрихтского договора оговорка об отказе от финансовой помощи была включена в Договор об учреждении Европейского сообщества (Договор ЕС) в качестве статьи 104b . В ходе различных реформ договора положение было сначала перенесено в статью 103 Договора о ЕС Амстердамским договором и, наконец, Лиссабонским договором в статью 125 TFEU, хотя формулировка в основном была сохранена. Путем добавления третьего параграфа к статье 136 Лиссабонского договора, который позволяет создать механизм европейской стабильности (ESM), положение о запрете финансовой помощи было ограничено.

Положение об отказе от финансовой помощи было разработано, чтобы побудить государства-члены ЕС соблюдать бюджетную дисциплину. Вы не должны иметь возможности надеяться на поддержку со стороны других государств-членов позже в случае ненадлежащего финансового управления (см. Также моральный риск ). Это положение дополняет лимиты долга, установленные в Пакте о стабильности и росте , которые также предназначены для предотвращения необоснованного управления бюджетом. С другой стороны, его критикуют за то, что отказ в предоставлении помощи в чрезвычайной ситуации будет трудно обеспечить, потому что политические и экономические издержки альтернатив могут быть еще выше (см. Также « Слишком велико, чтобы потерпеть неудачу» ).

Положение об отказе от финансовой помощи не является изобретением ЕС. Первым экономическим регионом, в котором был применен пункт об отказе от финансовой помощи, были США . В 1790 году министр финансов США Александр Гамильтон до сих пор предполагалось , что центральное правительство США было за кредитоспособностью в штатах . Положение об отказе от финансовой помощи, которое до сих пор действует в США, восходит к 1842 году, когда государства с чрезмерной задолженностью безуспешно обратились к центральному правительству с просьбой о финансовой помощи, но оно не вмешалось. В результате обанкротились 12 штатов.

Возникновение

До Маастрихтского договора призвал экономически слабых стран, особенно Испании , но и Португалии , Греции и Ирландии , ссылаясь на предусмотренные Договором о ЕС сплочения на распределение доходов между государствами - членами. Это должно быть добавлено к существующим структурным фондам ЕС (таким как Европейский фонд регионального развития ) и позволит экономически более слабым странам соответствовать критериям конвергенции ЕС и стать более конкурентоспособными, чем более богатые страны. В частности , Германия , а также Франция настаивали на принятии постановления, которое заставило бы государства-члены взять на себя ответственность за свою собственную финансовую политику . Это должно помешать отдельным государствам жить не по средствам за счет других или проводить более щедрую финансовую политику (= бюджетную политику).

В ходе конференции немецкие переговорщики одержали верх со своим требованием. В проекте договора о председательстве Люксембурга в июне 1991 года в статью 104b была включена так называемая оговорка об отказе от финансовой помощи. На заключительном этапе переговоров Испания призвала рассмотреть вопрос о переориентации фондов сплочения , по крайней мере, на период после вступления в силу Маастрихтского договора . Фактически, Фонд сплочения был создан в 1994 году , который в первую очередь оплачивает или субсидирует экологические и инфраструктурные проекты в экономически слабых странах ЕС. Фонд сплочения составляет значительно меньшую долю европейского валового внутреннего продукта, чем, например, финансовое выравнивание немецких государств .

Неясно, будет ли оговорка о недопустимости финансовой помощи, содержащаяся в проекте контракта в Люксембурге, также исключать добровольное принятие долгов перед третьими сторонами. Федеральное министерство финансов Германии (BMF) опасалось, что возможны различные толкования в отношении совместных проектов различных стран-членов и добровольного принятия долгов. По этой причине Германия, которая выступала за положение, которое было максимально ограничительным, потребовала, чтобы слово « подлежащие ответственности» было заменено словом « вводить» . Подробно Федеральное министерство финансов (ссылка BMF M / VIIC2 / 326.3) заявило: «Речь идет не только о (более формальной) ответственности, но и о запрете обязательной или добровольной финансовой помощи в случае необоснованной бюджетной политики. , поэтому не придерживайтесь, а примите меры . ... Во избежание серых зон нельзя исключать гарантии совместных экономических проектов. Вот почему мы выступаем за исключение последнего предложения ». Германия смогла лишь частично заявить о себе с этой позицией.

В дальнейшем в ходе Межправительственной конференции к статье 104b был добавлен второй параграф, который создал новую область для толкования: в соответствии с этим Совет Европейского Союза должен применять запреты, предусмотренные в статье, в соответствии с решением - процедура принятия в соответствии со статьей 189c Договора о ЕС (т.е. квалифицированным большинством голосов после консультации с Европейским парламентом ). В этой версии договор был окончательно подписан, и содержание соответствующей статьи не изменилось по сей день.

Различные версии оговорки об отказе от финансовой помощи
Люксембургский проект договора 1991 г. (статья 104 (1) (b) Договора о ЕС) Поправка, предложенная BMF (M / VIIC2 / 326.5) Маастрихтский договор 1992 г. (ст. 104b Договора ЕС) Лиссабонский договор 2009 г. (ст. 125 ДФЕС)
Сообщество не несет ответственности по обязательствам правительств, местных властей или других государственных органов государств-членов; это без ущерба для взаимных финансовых гарантий совместной реализации конкретного экономического проекта.
Государства-члены не несут ответственности по обязательствам правительства, местных властей или других государственных органов другого государства-члена; это без ущерба для взаимных финансовых гарантий совместной реализации конкретного экономического проекта. 		Ни Сообщество, ни государство-член не должны защищать обязательства правительства, местных властей или других государственных органов государства-члена. 1. Сообщество не несет ответственности и не несет ответственности за обязательства центрального правительства, региональных или местных органов власти или любой другой корпорации публичного права, другого органа публичного права или публичной компании государств-членов; это не наносит ущерба взаимным финансовым гарантиям совместной реализации конкретного проекта. Государство-член не несет ответственности и не принимает на себя никаких обязательств по обязательствам центрального правительства, региональных или местных органов власти или других государственных органов, других органов, регулируемых публичным правом, или государственных предприятий любого другого государства-члена; это не наносит ущерба взаимным финансовым гарантиям совместной реализации конкретного проекта. (1) Союз не несет ответственности по обязательствам центрального правительства, региональных или местных органов власти или любой другой корпорации публичного права, другого органа публичного права или публичной компании государств-членов и не несет ответственности по таким обязательствам; это не наносит ущерба взаимным финансовым гарантиям совместной реализации конкретного проекта. Государство-член не несет ответственности и не принимает на себя никаких обязательств по обязательствам центрального правительства, региональных или местных органов власти или других государственных органов, других органов, регулируемых публичным правом, или государственных предприятий любого другого государства-члена; это не наносит ущерба взаимным финансовым гарантиям совместной реализации конкретного проекта.
2. Совет может, при необходимости, в соответствии с процедурой, изложенной в статье 189c, указать определения для применения запретов, предусмотренных в статье 104 и настоящей статье. 2. При необходимости, по предложению Комиссии и после консультации с Европейским парламентом, Совет может определить определения для применения запретов, предусмотренных статьями 123 и 124 и настоящей статьей.

функция

Согласно статьям 122 и 143 TFEU, Совет ЕС может принимать решения о мерах финансовой помощи для отдельных государств-членов в определенных чрезвычайных ситуациях. Положение об отказе от финансовой помощи ясно дает понять, что это не применяется в случае национального банкротства . Это позволяет избежать необоснованных государственных долгов за счет других членов. Положение об отказе от финансовой помощи дополняет Пакт о стабильности и росте ( статья 126 ДФЕС), который устанавливает максимальные уровни задолженности государств-членов. Во избежание покупки государственных долговых ценных бумаг Европейским центральным банком и связанной с этим возможной инфляции и девальвации единой валюты, евро , статья 123 ДФЕС запрещает прямое приобретение долговых ценных бумаг стран-членов Европейским центральным банком. .

Положение об отказе от помощи также призвано побудить кандидатов в ЕВС внимательно рассмотреть вопрос о вступлении. С отменой национальной денежно-кредитной политики государства больше не могут компенсировать свои долги за счет сеньоража и валютной политики . Хотя до 1980-х годов многие государства-члены ЕС могли снова и снова реорганизовывать свою бюджетную ситуацию в области налогово-бюджетной и экономической политики посредством инфляции и девальвации, этот вариант больше не применяется к валютному союзу, так что (если помощь экономически более стабильных стран будет исключено) единственный вариант сокращения долга и предотвращения национального банкротства заключается в жесткой политике жесткой экономии. Поэтому странам, которые не уверены в своем финансовом положении в будущем, рекомендуется не вступать в валютный союз.

критика

Как до, так и после официального введения евро в качестве единой валюты существовала критика положения о запрете финансовой помощи. В принципе, можно выделить две линии аргументации:

  • С одной точки зрения, оговорка об отказе от финансовой помощи сформулирована недостаточно строго, чтобы в случае сомнения она не могла быть исполнена.
  • С другой стороны, само положение рассматривается как неэффективное и потенциально наносящее ущерб экономике еврозоны .

Отсутствие правоприменения

Опасность того, что положению об отказе от финансовой помощи не будет уделено достаточного внимания из-за слишком большого пространства для толкования, оправдывается, среди прочего, относительно широкими формулировками принципа солидарности в Договоре FEU. В соответствии со статьей 122, например, в случае стихийных бедствий и других «чрезвычайных событий, не зависящих от него», Совет ЕС решает, что государство-член может получать финансовую помощь из бюджета ЕС, которая может быть истолкована. как защита от риска национального банкротства.

Это неадекватное принятие чревато моральным риском . При этом некоторые страны ЕВС имеют чрезмерную задолженность, поскольку знают, что в случае сомнений другие страны-члены могут им помочь. Если кредиторы разделяют эту точку зрения, они также склонны продолжать финансировать страны, которые уже имеют большую задолженность, поскольку риск дефолта покрывается другими государствами-членами и самим ЕС. Таким образом, оговорка об отказе от финансовой помощи не является достаточно убедительной, чтобы дисциплинировать государства с высокими долгами на европейских финансовых рынках, торгующих евро .

Отсутствие функциональности

Тот факт, что вообще предполагается, что государства-члены в кризисной ситуации могут быть готовы взять на себя ответственность за долги других государств, видится в проблеме слишком большого размера, чтобы потерпеть неудачу : поскольку последствия национального банкротства в ЕВС также будут будет разрушительным для всех других государств-членов. В случае необходимости им придется вмешаться из-за своих собственных интересов.

Некоторые авторы, такие как Дирк Мейер , пытались вывести сценарий национального банкротства и его последствия для остальной части ЕС. В соответствии с этим евро как общая валюта радикально обесценится и нанесет ущерб экономике большей части Европы. В то же время другим странам с плохой кредитоспособностью придется платить более высокую премию за риск и столкнуться с проблемами ликвидности . Процентные ставки повысятся по всей еврозоне. Таким образом, оговорка об отказе от финансовой помощи де-факто не имеет исковой силы без ущерба для значительной части ЕС.

Кроме того , запрет на прямой покупке государственных облигаций по Европейскому центральному банку в соответствии со статьей 123 ДФЕС был подвергнут критикой. Многие европейские банки владеют государственными облигациями, и их платежеспособность может оказаться под угрозой в случае национального банкротства из-за потери стоимости облигаций и отсутствия выплат. Это, в свою очередь, может привести к выводу инвесторами своих активов из банка. Расширение сети банков приведет к краху банковской системы . Это, в свою очередь, противоречило бы задаче Европейского центрального банка, который должен способствовать «стабильности финансовой системы» в соответствии со статьей 127 (5) TFEU.

Кроме того, была высказана критика в отношении того, что последовательное применение Пакта стабильности и положения о недопустимости финансовой помощи может привести к дефляционным последствиям. Например, во время кризиса евро управляющий фондом Джордж Сорос предупредил, что государства, находящиеся в плохой экономической ситуации, попытаются сократить свои долги с помощью жестких мер экономии, и что это приведет к дальнейшему ухудшению состояния экономики . Сами фонды Сороса вложили миллиарды в государственные облигации Италии.

Финансовый кризис в Греции и европейский стабилизационный механизм

В 2009–2010 годах большое внимание привлекла дискуссия об отказе от финансовой помощи в контексте греческого финансового кризиса и вызванного им кризиса суверенного долга в зоне евро . Греции угрожало национальное банкротство, что поставило бы в невыгодное положение другие страны ЕС. Поэтому главы государств и правительств решили применить статью 122 (2) TFEU, согласно которой государство-член «сталкивается с трудностями или серьезно угрожает серьезными трудностями из-за стихийных бедствий или чрезвычайных событий, находящихся вне их контроля, [... ] "при определенных условиях может быть предоставлена ​​финансовая помощь со стороны Союза.

Решение о применимости статьи 122 ДФЕС существенно зависит от обстоятельств, в которых можно увидеть причины кризиса в Греции. Сторонники финансовой помощи утверждают, что действия на финансовых рынках значительно ослабили положение Греции. Из-за рыночных спекуляций условия кредитования и без того платежеспособной Греции могли бы значительно ухудшиться. Такое развитие событий оправдывает применение статьи 122 ДФЕС. Противники пакета спасения, с другой стороны, видят причины кризиса в ошибочной экономической и финансовой политике Греции . Однако эти причины не выходят за рамки контроля страны-должника, поэтому следует применять оговорку об отказе от финансовой помощи.

В мае 2010 года был принят Европейский стабилизационный механизм , в котором страны-участницы ЕВС обещают друг другу гарантии . Это составляет в общей сложности 750 миллиардов евро и основывается на сочетании ссуд из бюджета ЕС , взаимных двусторонних гарантий от отдельных стран-членов и кредитной линии от МВФ; Согласно Закону о стабилизационном механизме, Германия привлечена со 123 миллиардами евро. Кроме того, Европейский центральный банк начал скупку долговых ценных бумаг у стран, пострадавших от кризиса.

Совместимость этих мер со статьями 123 и 125 ДФЕС была оправдана объемом для толкования, задокументированным там. Например, положение об отказе от финансовой помощи запрещает только автоматическую ответственность, но не добровольное принятие гарантий. Кроме того, Европейский фонд финансовой стабильности (EFSF) был создан для механизма стабилизации , который официально не включен в правовую базу ЕС. Для Европейского центрального банка , согласно формулировке контракта, запрещено только «прямое приобретение» государственных долговых инструментов, но не покупка таких бумаг на свободном рынке капитала. Тем не менее, в мае 2010 года Петер Гаувейлер и группа во главе с Йоахимом Старбатти, среди прочих, подали иск против механизма стабилизации в Федеральный конституционный суд Германии , который усмотрел в нем нарушение статьи о запрете финансовой помощи . 7 сентября 2011 г. Федеральный конституционный суд отклонил конституционную жалобу . Что касается ESM, который является преемником EFSF, Европейский суд также четко отрицал нарушение статьи 125 TFEU в своем решении по делу C-370/12 Томас Прингл против правительства Ирландии, Ирландия, Генеральный прокурор :

« Запрет ЕЦБ и центральным банкам государств-членов, органов и институтов Союза и государств-членов предоставлять овердрафты или другие кредитные механизмы или покупать долговые инструменты напрямую у них не обходится с помощью ESM. Этот запрет конкретно направлен на ЕЦБ и центральные банки государств-членов. Если одно или несколько государств-членов предоставляют финансовую помощь другому государству-члену напрямую или через ESM, это не подпадает под вышеупомянутый запрет. «Положение об отказе от финансовой помощи», согласно которому Союз или государство-член не принимает на себя или не несет ответственности по обязательствам другого государства-члена, не предназначено для того, чтобы запретить Союзу и государствам-членам оказывать финансовую поддержку в любой форме другому государству. Государство-член. Скорее, он направлен на обеспечение того, чтобы государства-члены придерживались разумной бюджетной политики, обеспечивая, чтобы государства-члены оставались подчиненными логике рынка, когда они имеют задолженность. Следовательно, он не запрещает одному или нескольким государствам-членам предоставлять финансовую помощь государству-члену, которое остается ответственным по своим долгам перед своими кредиторами, при условии, что прилагаемые условия таковы, что стимулируют разумную бюджетную политику. Однако ESM и участвующие государства-члены не несут ответственности по обязательствам государства-члена-получателя поддержки стабильности и не защищают их в смысле «оговорки об отказе от помощи». "

Смотри тоже

литература

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ Джонатан А. Родден / Гуннар С. Эскеланд / Дженни Илен Литвак (ред.), Фискальная децентрализация и проблема жестких бюджетных ограничений , 2003 г., стр.
  2. ^ A b c Ян Вибиг: Маастрихтский договор: позиции Германии и Франции по Европейскому экономическому и валютному союзу. 1999, стр. 312-314.
  3. ↑ Европейская комиссия: краткий обзор Фонда сплочения. ( Памятка от 27 февраля 2009 г. в Интернет-архиве )
  4. ^ A b c d Кристиана Ратчева: Национальный долг и надежность денежно-кредитной политики в Европейском экономическом и валютном союзе. Hamburg 2010, pp. 24–26, по состоянию на 3 декабря 2010 г.
  5. ^ Гельмут Вагнер: Европейская экономическая политика. 2-е издание. 1998, с. 180.
  6. ↑ Хайнц-Дитер Смитс, Бернард Фогль: Пакт стабильности и роста - критическая оценка. В кн .: Будущее социального и налогового государства - Праздник к 65-летию. С. 426, по состоянию на 3 декабря 2010 г.
  7. ↑ Сорос предостерегает Европу от дефляции. ( Памятка от 24 октября 2010 г. в Интернет-архиве ) В: Financial Times, Германия . 22 октября 2010 г.
  8. ↑ Интервью - Почему Сорос купил итальянские облигации на 2 миллиарда долларов. Интервью Reuters с Джорджем Соросом. В: Ежедневный залог. 2012 г.
  9. ↑ Майкл Мартенс: Чиновники в Греции. Лишнее. В: ФАЗ. 14 сентября 2011, доступ к 21 июля 2018 .
  10. ↑ Долговой кризис. Фатальные последствия введения евро. В: Focus Online. 28 марта 2011, доступ к 21 июля 2018 .
  11. ↑ Герберт Эдлинг: Экономика - быстро записано. 3. Издание. 2010, с. 373.
  12. ^ План поддержки ЕС в кабинете министров во вторник. В кн . : Журнал «Менеджер» . 10 мая 2010, доступ к 10 мая 2010 .
  13. ↑ Миллиарды помощи европейский юрист считает законной. В: Spiegel Online . 14 мая 2010 г.
  14. ^ Предупреждение о трансфертном союзе. В: Frankfurter Allgemeine . 7 июля 2010 г.
  15. ↑ Конституционные жалобы на меры по оказанию помощи Греции и пакет спасения евро безуспешны - нет нарушения бюджетной автономии Бундестага. Пресс-релиз Федерального конституционного суда от 7 сентября 2011 г. № 55/2011.
  16. ↑ В производстве по конституционным жалобам ... ( Памятка от 30 июня 2013 г. в веб-архиве. Сегодня ) Решение Федерального конституционного суда BvR 987/10, BvR 1485/10 и BvR 1099/10 от 7 сентября 2011 г. .
  17. ↑ Томас Прингл: ПРЕСС-РЕЛИЗ № 154/12 (PDF) Суд Европейского Союза. 27 ноября, 2012. Проверено 14 сентября, 2019.