Седьмое письмо (Платон)

Седьмое письмо является древнегреческим литературным произведением , датируемое примерно в середине 4 века до н.э.. И называет своим автором философа Платона , но, возможно, не от него. Согласно тексту, письмо адресовано группе сицилийских греков, которым автор дает политические советы, но это может быть литературный вымысел. В письме Платона подробно объясняются и оправдываются противоречивые действия в Сиракузах , направленные на реформирование тиранически управляемого города-государства Сиракузы в соответствии с философскими принципами. Автор описывает провал этого проекта и пытается объяснить провал. Здесь также рассматривается вопрос о том, как можно получить и передать философское знание. Эти версии явно предназначены для более широкой читающей публики.

Это седьмое произведение в сборнике из тринадцати букв, все написаны под именем Платона, но по большей части написаны определенно или, вероятно, не им. Подлинность некоторых сомнительна, но никто не уверен. Седьмое письмо, безусловно, является самым длинным и самым весомым по содержанию в сборнике и тем, что нашло больше всего сторонников его подлинности. Если это подделка, преобладающие ученые предполагают, что это исходит от хорошо информированного философа, близкого к Платону. Поэтому он считается ценным источником жизни и политических устремлений философа, а также истории Сицилии. С точки зрения истории идей , утверждения о платонической эпистемологии и неадекватности письменного философского дискурса значительны . Если Платон на самом деле является автором, это один из старейших автобиографических текстов в истории европейской литературы.

Подлинность седьмого письма почти не вызывала сомнений в древности, но с конца 18 века оспаривалась рядом античных ученых. После долгой и интенсивной дискуссии в современных исследованиях преобладают голоса, отстаивающие подлинность. Однако сильное меньшинство продолжает отвергать или сомневаться в авторстве Платона, и предположение, что автор - по крайней мере современный философ из Платонической академии , также встретило сопротивление.

Предыстория и историческая справка

Политическая повестка Платона

Платон очень интересовался политикой. Он был убежден, что одна из задач философа состоит не только в теоретическом рассмотрении вопросов законодательства, конституционной доктрины и государственного управления, но и в консультативном и творческом вмешательстве, когда появляется возможность. Он не видел для этого шансов в своем родном городе Афинах , поскольку его демократическая конституция не предусматривала благоприятных условий для такого проекта. Иная ситуация была в Сиракузах, самом важном городе греческой части Сицилии. Там была тирания, де-факто неограниченный наследственный суверенитет. Платон категорически отвергал эту форму правления, но он также видел в ней прекрасную возможность, если тиран был готов открыть себя для философского влияния, а затем изменить конституцию. Согласно надежде Платона, такой тиран мог бы использовать свою неограниченную власть для изменения своего государства в соответствии с предложениями квалифицированного государственного философа . Тогда может быть реализован идеал оптимальной конституции или, по крайней мере, приближения к наилучшей возможной форме правления.

Путешествие философа в Сиракузы

Три поездки Платона в Сиракузы, во время которых он каждый раз посещал двор тиранов, были отмечены его политическими целями. В первое путешествие около 388 г. до н.э. Он познакомился с Дионом , тогда всего около двадцати лет зятем тирана Дионисия I. Он подружился с молодым человеком на всю жизнь. Согласно описанию в седьмом письме, Дион уже был стойким сторонником платонической философии и поэтому внутренне вступил в оппозицию господствующему образу мышления и государственному порядку. Однако источники указывают, что отношения Диона с Дионисием были прекрасными. Он пользовался полным доверием тирана, который не только дал ему в жены свою дочь, но и дал ему важные посольства.

Когда тиран в 367 г. до н.э. После смерти его старший сын Дионисий II , которому было около тридцати лет, унаследовал его и стал единоличным правителем. У Дионисия II было два сводных брата, Гиппаринос и Нисай , которые произошли от брака его отца с сестрой Диона Аристомахой , то есть племянниками Диона. У тебя ничего нет с планом преемственности. Дион тщетно пытался убедить неизлечимо больного тирана издать приказ, который позволил бы двум его молодым племянникам участвовать во власти, что дало бы ему самому очень сильное положение.

Поначалу Дион смог сохранить свое положение при дворе тиранов при новом правителе. Он убедил Дионисия II пригласить Платона ко двору в качестве советника; он мог надеяться, что это усилит его влияние. Платон был привлечен к проекту, потому что Дион предложил ему возможность преобразовать политическую ситуацию в соответствии с платонической философией государства. Так подошло ко второй поездке Платона на Сицилию в 366 году до нашей эры. Однако при дворе была и противная сторона, представитель которой Филист , верный сторонник семьи тирана и тиранической формы правления, подозревал Дион в отсутствии лояльности. Когда прибыл Платон, между двумя враждебными группами при дворе уже было сильное напряжение. Борьба за власть между ними была связана с различиями во внешней политике: Дион поддерживал хорошие отношения с карфагенянами, правившими западной Сицилией, и искал с ними компромисс, в то время как группа вокруг Филиста придерживалась антикарфагенского курса. Эта группа, вероятно, хотела продолжить политику военной конфронтации, которую решительно проводил Дионисий I, и, если возможно, изгнать карфагенян с Сицилии.

По всей видимости, Дион уже тогда намеревался либо с помощью Платона подчинить Дионисия II своему влиянию, либо свергнуть его. Первая возможность казалась вполне достижимой, потому что Дионисий хотя бы поверхностно интересовался философией и был очень впечатлен личностью Платона. Однако он был подозрительным. Противоборствующие круги пытались убедить его, что Дион только хотел отвлечь его от политики с помощью философии, чтобы наконец дать своим племянникам власть или захватить их сам. Когда тиран получил инкриминирующее письмо, которое, казалось, доказывало изменническое сотрудничество между Дион и карфагенянами, он отправил его в изгнание.

Дион уехал в изгнание в Грецию. Из уважения к многочисленным родственникам, друзьям и последователям изгнания, в том числе к жене тирана и Платона, Дионисий высказал надежду на примирение и не коснулся большого состояния Диона. Тем не менее Платон решил уйти, так как в этих обстоятельствах он сначала не видел больше возможности реализовать свой план по преобразованию политической ситуации.

В третий раз Платон проехал за рулем в 361 году до нашей эры. В Сиракузы. Тем самым он исполнил желание тирана, который ценил его и надеялся завоевать его расположение. Но опять ничего не добился. Он не смог ни реабилитировать Диона, ни обратить Дионисия к образу жизни в соответствии с философскими принципами. Когда у Дионисия сложилось впечатление, что Дион работал над его свержением вместе с учениками Платона, он конфисковал имущество изгнанника. Итак, настал последний перерыв. Платон вернулся в Афины, потому что он больше не видел оснований для сотрудничества с Дионисием и сам подозревался в симпатиях к оппозиции.

Военные конфликты

Дион решил свергнуть Дионисия военной силой. Он набирал наемников для похода. Платон не мешал, но проект нашел сильную поддержку среди его учеников. 357 г. до н.э. Дион отправился на Сицилию с небольшим флотом. Ему удалось изгнать Дионисия, которого ненавидело население Сиракуз, и таким образом положить конец тираническому правлению. Город вернулся к своей прежней демократической конституции. Дион был избран военачальником с неограниченными полномочиями. Он основал колледж, который выступал в качестве законодательного собрания для разработки новой конституции. Однако среди горожан он встречал растущее сопротивление. Поскольку он считался аристократом и долгое время был опорой падшей династии, демократы заподозрили его. Его подозревали в стремлении к тираническому правлению и потерпел поражение в борьбе за власть с кругами с радикальной демократией. Один из его офицеров, афинянин Каллипп , впустил его в 354 г. до н. Э. Убит, явился спасителем демократии и взял на себя роль решающего политика.

Затем сторонники побежденной стороны покинули Сиракузы. Предыдущие соратники Диона присоединились к его племяннику Гиппариносу, старшему из двух сводных братьев свергнутого тирана Дионисия II. В Леонтином собрались сторонники этой ветви бесправного тиранического семейства. 353 г. до н.э. BC Hipparinos сумел захватить Сиракузы внезапной атакой и утвердиться в качестве нового тирана. Поступая так, он подтвердил притязания династии на власть, но проигнорировал претензии изгнанного Дионисия, который удалился в Локрой , родной город его матери, и правил там как тиран. Правление Гиппарино длилось два года. После его смерти - как говорят, он был убит - произошел в 351 году до нашей эры. Его преемником стал его младший брат Нисайос.

Текущая ситуация

Ситуация, обсуждаемая в седьмом письме, - это беспорядки после смерти Дион. Согласно письму, родственники и соратники убитого обратились за помощью к Платону. После этого он пишет им письмо, в котором содержится его подробное изложение прошлых событий и предложение по реорганизации политической ситуации. В исследованиях ведутся споры о том, находится ли Каллипп по-прежнему у власти в данный момент или Гиппарино уже у власти.

Лайонел Дж. Сандерс видит важную историческую основу для написания письма в контрасте между «националистическими» силами, которые выступали за программу греческих поселений на Сицилии и конфронтацией с карфагенянами, и направлением, дружественным карфагенянам. Исторический Дион не только проводил политику, дружественную карфагенянам, но и через свои связи с карфагенянами даже совершил измену. Поскольку его противники обвиняли его в этом, Платон в седьмом письме попытался изобразить его как патриота, целью которого было основание новых греческих городов и уничтожение карфагенской власти.

содержание

введение

Платон, который был в Афинах после возвращения из своей третьей поездки на Сицилию, пишет на Сицилию родственникам и соратникам своего убитого друга Диона. Вначале он приветствует вас своим обычным приветствием eu práttein , буквально действующим хорошо , традиционная формула, примерно эквивалентная «Прощай». Связь между этически правильным поведением и благополучием, которая важна в платонизме, неявно указывается. Получатели письма, имена которых не были названы, просили его о поддержке «словом и делом» и заверили его, что их отношение такое же, как и у убитого. Он использует это как возможность подробно рассказать о позиции Дион, подчеркивая, что после многих лет опыта он хорошо осведомлен об этом. Он впервые встретил его, когда Дион был в том же возрасте, что и Гиппарино. Неясно и противоречивым в исследовании ли имеется в виду племянник Hipparinos Дион ( «Hipparinos II»), который поднялся , чтобы стать новым тираном Сиракуз, или сын Дион ( «Hipparinos III»), который , по- видимому , не возникают в политическом плане . Суть политической программы Диона, согласно Платону, заключалась в требовании, чтобы сиракузяне были «свободны» и управлялись «согласно лучшим законам». Так что вы не должны зависеть от тирана, а должны пользоваться преимуществами философски продуманной конституции.

История

Сначала Платон обращается к своей личной истории. По его словам, когда он достиг совершеннолетия, он хотел немедленно вмешаться в политику своего родного города. Но условия для его проекта были крайне неблагоприятными. Ни при « правлении тридцати », кратковременном режиме олигархического террора, ни после последующего восстановления демократического государственного строя он не нашел подходящих обстоятельств. Он был особенно шокирован тем, что с его уважаемым учителем Сократом плохо обращались как в олигархических, так и в демократических Афинах, и в конечном итоге он стал жертвой произвольно вынесенного смертного приговора. На основании этого опыта он пришел к выводу, что руководство государством не следует оставлять политикам того или иного направления, а следует доверить философам. Улучшение может произойти только тогда, когда либо философы достигли руководящих должностей, либо те, кто находится у власти, которые уже находятся у власти, начинают философствовать.

Первая и вторая поездка на Сицилию

С этим убеждением Платон совершил свое первое путешествие на юг Италии. Там он тоже был глубоко недоволен политическими и социальными условиями: все усилия греков там, казалось, были направлены на сиюминутную материальную выгоду, нигде он не нашел понимания необходимости дальновидного планирования и разумной государственной системы. Однако в Сиракузах он встретил Диона при дворе тиранов, который полностью отличался от других. Понимая мысли и цели Платона, Дион стал самым внимательным учеником, которого когда-либо имел афинский философ. Он решил вести философский образ жизни и тем самым отдалился от других придворных. Итак, как он теперь выясняет в ретроспективе, Платон положил начало развитию, которое в конечном итоге привело к падению тирании.

Когда к власти пришел Дионисий II, Дион считал, что пришло время перемен. Он считал возможным обратить молодого, влиятельного и полон энтузиазма правителя в философию Платона, а затем изменить все государство в соответствии с философскими принципами. Тогда граждане будут жить счастливой и правдивой жизнью. Чтобы добиться этого, он убедил Дионисия пригласить Платона во второй раз. После некоторых колебаний Платон, несмотря на свои опасения, решил принять это предложение, считая это своим этическим долгом в данных обстоятельствах.

При дворе Сиракуз Платон обнаружил очень напряженную атмосферу, поскольку враги обвиняли Диона в отсутствии лояльности к правителю. Всего через несколько месяцев после прибытия Платона Дион был отправлен в ссылку. Хотя тиран находился под сильным впечатлением от личности философа и пытался удержать его в своем окружении и завоевать друга, он не был готов серьезно изучать философию и начать философскую жизнь. Кроме того, он стремился к исключительной дружбе с Платоном и, таким образом, вступил в соперничество с Дионом, который как истинный философ был намного ближе к гостю из Афин. Отъезд Платона положил конец этим печальным обстоятельствам. В своем письме Платон теперь добавляет общие соображения к отчету об описанных событиях: не следует действовать как советник, если тот, кто просит совета, не имеет понимания и серьезных усилий. Тот, кто хочет чего-то добиться в государстве, должен в первую очередь практиковать самообладание в повседневной жизни, быть в гармонии с собой и заводить надежных друзей и единомышленников; это предпосылка для значительной государственной мудрости. В этом смысле он тогда советовал Дионисию, и теперь это его совет получателям письма.

Мнение об измене Диона

Сказав это, Платон затрагивает чувствительную тему, которая, очевидно, очень важна для него. В Афинах изгнанный Дион подружился с Каллиппом и его братом и сделал этих людей своим доверенным лицом. Поскольку Каллипп, имя которого не упоминается в письме, позже убил Диона, Платон придает большое значение тому, чтобы подчеркнуть, что дружба между ними была лишь поверхностной и не имела философского основания. Таким образом, он отвергает возможное обвинение в том, что его философская школа, Платоновская академия , разделяет ответственность за убийство, потому что его автор происходил из среды афинского философа и, несмотря на свое философское образование, стал предателем. Платон с негодованием осуждает кровавый поступок, имевший катастрофические последствия для всей Сицилии. Это помешало осуществлению прекрасного законодательного плана Диона, который принес бы стране мир, свободу и процветание.

Программа реформ

Затем Платон излагает программу, которую он считает наследием Диона для Сицилии и которую он рекомендует получателям письма. Опустошительные внутренние конфликты сицилийских греческих городов, в которых соответствующие победители мстят и изгоняют или убивают своих противников, должны прекратиться. Их можно решить, если победители проявят сдержанность и законность. Из существующих поселений на Сицилии, Пелопоннесе и в Афинах необходимо собрать эффективных и праведных поселенцев и вместе с ними основать новые города. Повсюду после окончания боевых действий должны быть пересмотрены конституции и новые поселения должны получить справедливые конституции. Каждый город должен созвать учредительное собрание, состоящее из независимых внешних экспертов. Предполагается, что это уважаемые пожилые мужчины, чьи жизненные успехи и социальное положение доказывают их пригодность. При населении в десять тысяч человек для создания такого органа достаточно пятидесяти членов. Если руководящие круги добровольно подчиняются новым законам, сторонники оппозиционных тенденций также становятся лояльными гражданами, поскольку тогда они видят, что применяется равенство перед законом ( изономия ).

По случаю последней поездки на Сицилию

Затем Платон возвращается к прошлому и обращается к случаю своей последней поездки на Сицилию. И Дионисий, и Дион убедили его отправиться в поездку, и его друзья в Таранто также убедили его сделать это по политическим причинам. Дионисий обещал ему реабилитацию Диона, но сделал поездку условием этой уступки. Он, Платон, не мог исключить, что тиран, изменив свое мнение, теперь желал серьезно заняться изучением философии. Поэтому он не мог отказаться от его помощи. Дионисий тогда оказался неподходящим; он ошибочно полагал, что уже понял самые важные вещи. Позже тиран даже написал книгу по философии и выдал иностранные учения за свои собственные.

«Философский экскурс»

По этому поводу Платон занимает общую позицию по проблеме письменного сообщения философских учений. Эта часть письма посвящена основам и поэтому в исследованиях упоминается как «философское отступление». Согласно мнению Платона, в принципе невозможно передать письменно то, что для него важно, то есть основное содержание его философии. Поэтому он никогда не записывал эти знания в письменной форме и никогда не будет. Любой, кто пишет об этом, доказывает, что ничего не понял в этом вопросе. Этот материал нельзя выразить словами, как другие учебные предметы. Суть не может быть постигнута путем чтения, но может быть передана только через долгое время вместе между учителем и учеником. Только когда кто-то затронул тему в частых беседах в исследовательском и живом сообществе и тщательно изучил ее, внезапно в душе ученика возникает знание, как свет, зажженный прыгающей искрой, и с тех пор питает себя. это знание возникает само, он не берет его из устного сообщения учителя. Письменный отчет был бы вредным. Это либо соблазнит вас презирать то, чего не понимают, либо создаст фиктивное знание и тем самым вызовет высокомерие.

Чтобы объяснить проблему, Платон более подробно описывает свою эпистемологию, выделяя пять шагов в познании. Широко распространенный термин «уровни знаний» критикуется как проблемный в исследованиях. Первый шаг состоит в присвоении имени искомому объекту знания, который сначала должен иметь имя; например, круг помечен словом «круг». Во-вторых, следует определение термина; круг определяется тем, что расстояние между его точками и центром везде одинаково. Шаг, упомянутый в третьем месте (который не обязательно занимает третье место), представляет собой иллюстрацию через изображение; нарисован объект или изготовлена ​​материальная модель. В-четвертых, это мысленное осмысление представленного объекта, благодаря которому человек получает о нем «истинное мнение». Это достижение, которого душа достигает сама по себе. Только когда эти четыре шага были выполнены правильно, действительное знание в философском смысле становится возможным в качестве пятого шага. Он относится к «платонической идее » рассматриваемого объекта. Согласно платоновской доктрине идей , всякого родом объект чувственного восприятия имеет связанный с ним «идеей», в вразумительном (только духовно понятный) архетип, который является авторитетным образцом для всех чувственных объектов соответствующего типа. Итак, за всеми нарисованными кругами скрывается «идея» круга. Хотя нарисованные круги разнообразны и разрушаемы, существует только одна «идея круга», которая совершенна и существует вне времени. Все, что может быть воспринято органами чувств, имеет нечистоты с точки зрения своих свойств. Следовательно, все утверждения о природе объектов чувств содержат определенную ложь. Например, видимый круг никогда не бывает полностью круглым, но всегда содержит что-то прямое, т.е. что-то противоположное природе круга. Только невидимая идея круга является полностью круглой и, следовательно, соответствует определению. Поскольку первые четыре шага познания касаются не идей, а отдельных вещей, противоположное применимо ко всему, что утверждается; начертанный круг выходит за пределы круга, чувственно воспринимаемое прекрасное смешивается с непривлекательным, практика правосудия также содержит несправедливость. Это приводит к ошибкам, противоречиям и неуверенности при устном изложении фактов. Только на последнем этапе - воплощении идеи - достигаются реальные знания и, следовательно, безопасность. Добраться туда - это активный и трудный процесс, который нельзя заменить чтением.

Ключевой особенностью пятого шага является то, что интеллект и память необходимы, но их недостаточно. Философ, желающий постичь идеи, не может быть проницательным, но внутренне равнодушным наблюдателем внешних фактов. Скорее, он должен проявлять и развивать в себе качество, которое объединяет его с идеей, которую он ищет, и, таким образом, позволяет ему относиться к ней. Например, он должен быть лично праведным, чтобы приблизиться к идее праведности. По этой же причине никакое письменное общение не может помочь распознать идеи, а только интенсивная интеллектуальная работа в связи с соответствующей жизненной практикой. Никакой учитель не может помочь бездарному или умственно отсталому ученику правильно видеть, даже если он сам обладает проницательностью мифического Линкея .

Судьбоносный исход

После этого отступления Платон продолжает описывать свой третий визит в Сиракузы. Он еще раз подчеркивает, что Дионисий не мог иметь никаких философских знаний. Это видно из того факта, что в противном случае он вел бы себя иначе. Согласно описанию в седьмом письме, Дионисий хотел предотвратить отъезд Платона и поэтому вел с ним переговоры о частичном или частичном освобождении имущества Диона, но затем он молча конфисковал все. В конце концов, Платон оказался втянутым в суматоху, которая возникла после начала восстания наемников, и оказался в опасном положении. Теперь его отношения с Дионисием были полностью разорваны. Только благодаря вмешательству влиятельных друзей, прежде всего Архита Тарантского , он получил разрешение отправиться домой.

После своего возвращения Платон встретил в Греции Дион, который теперь был полон решимости предпринять военные действия и попросил о помощи. Однако философ не решился активно поддерживать этот проект, он умолял о попытке арбитража. Однако, оглядываясь назад, он теперь показывает хорошее понимание подхода Дион. Он ценит добрые намерения своего друга, который хотел добиться наилучшего для своей Родины. В конце концов, Дион был повержен, потому что он не видел масштабов зла своих противников. Результатом его убийства стали огромные страдания на Сицилии. На этом Платон заканчивает свое выступление в надежде, что получатели письма теперь лучше поймут описанные мотивы и события.

Вопрос о подлинности и времени происхождения

В ходе напряженной дискуссии о подлинности, которая продолжается более двух столетий, было выдвинуто множество исторических и филологических аргументов, но ни один из них не считается убедительным. Стилевое исследование не обнаруживает существенных отличий от стиля поздних диалогов Платона . Это указывает на особую близость письма к безусловно подлинному Dialogue Nomoi , но также и к Dialogue Epinomis , который в недавних исследованиях в основном рассматривается как ложный. Сегодня большинство экспертов считают седьмое письмо подлинным произведением Платона, но представители большинства также склонны указывать на сохраняющуюся неопределенность. Не может быть предоставлено убедительных доказательств подлинности. Поскольку в древности авторство Платона считалось несомненным, бремя доказывания лежит на противниках аутентичности. Они по-прежнему составляют значительное меньшинство. Вы высказали ряд наблюдений и соображений. Аргументы тех, кто защищает аутентичность, в основном оборонительные; Они видят свою задачу главным образом в том, чтобы опровергнуть противоположные аргументы и показать, что нет никаких веских указаний на подлинность. Они также сомневаются, что «фальсификатор» или литературный подражатель мог написать такое длинное и подробное произведение и так удачно передать эмоции вымышленного автора. Некоторые возражения скептиков и противников аутентичности могут быть опровергнуты, другие также принимаются всерьез в более поздних дискуссиях. Чтобы оправдать мнение о том, что Платон не мог быть автором, были приведены и обсуждены следующие соображения:

• Нет достоверных свидетельств того, что письмо было написано до I века до нашей эры. Был известен. Аристотель не ссылался на содержание, хотя оно могло его заинтересовать. В частности , в его политике у него были причины для ответа. Следовательно, можно предположить, что он не знал письма. Это рассматривается как признак более позднего развития.
• План создания новых городов на Сицилии напоминает политику Тимолеона по репопуляции населения . Исходя из этого, предполагается, что интервенция Тимолеона в Сицилию, произошедшая только после смерти Платона, вдохновила автора письма. Это вопрос vaticinium ex eventu .
• Автор письма проявляет большой интерес к огромному личному состоянию Диона, спасение которого особенно важно для него. Он также называет приобретение богатства одним из «самых важных дел» в жизни. Это контрастирует с гораздо более низкой оценкой материальных благ в безусловно подлинных произведениях Платона.
• Самовосхваление автора письма описывается как подозрительное, поскольку оно не сочетается с другим сопротивлением Платона.
• Письмо преследует две политические цели: дать совет получателям в свете текущей ситуации и оправдать поведение Платона и Дион в прошлом. По мнению противников аутентичности, эти две цели предназначены для разных аудиторий и не могут быть осмысленно объединены. Следовательно, письмо следует отнести к художественной литературе, а не к историческому документу. - С другой стороны, выдвигается возражение, что сторонники Диона обращались не за советом к Платону, а за политической поддержкой через приверженность своему делу. Платон действительно хотел поддержать их своим ответом, но не в том смысле, в котором они имели в виду, а философскими советами. Таким образом, текст образует единое целое с точки зрения содержания; Платона в первую очередь интересовало не самооправдание, а необходимость переосмысления. Чрезмерный акцент на аспекте обоснования, который широко распространен в исследованиях, является выражением тенденции к сомнительным мотивационным исследованиям.
• Автор письма предполагает, что враждебная сила судьбы ( týchē ) сорвала добрые планы Платона и Диона. Идея такой сверхчеловеческой силы, которая по крайней мере в некоторых случаях противостоит благонамеренным людям с недоброжелательностью и тем самым готовит им трагическую судьбу, описывается противниками аутентичности как несовместимая с мышлением Платона.
• В доказательство недостоверности утверждается, что автор не только цитирует отрывки из диалогов Платона, но и в некоторых случаях неправильно их понимает.
• По мнению противников аутентичности, автор письма отстаивает политическую философию, несовместимую с философией диалогов Платона. В этом контексте, среди прочего, указывается на использование им термина изономия в положительном смысле, что не соответствует пониманию Платона. - С другой стороны, утверждается, что эти позиции не являются принципиально несовместимыми, что Платон не был жестким догматиком и что сопоставимые расхождения также можно найти в его безусловно аутентичных произведениях.
• В письме представлена ​​фундаментальная критика обычной философской коммуникации знания - прежде всего письменной фиксации существенного содержания - которая сформулирована более радикально, чем критика письменной формы в диалоге Федра . В частности, утверждение о том, что Платон не писал о том, что важно для него в философии, и его оправдание, утверждаются как серьезное подозрение против подлинности. Кроме того, автор письма также включает устное учение в свою критику и, таким образом, занимает позицию, которую невозможно найти в диалогах. - Представители противоположного мнения отрицают содержательное несоответствие седьмой буквы Федру .
• Йозеф Дерболав утверждает, что философия языка Платона в его ранних диалогах достигла теоретического уровня, которого не было в критике передачи языковых знаний в седьмом письме. Следовательно, если письмо является подлинным, нужно предполагать отступление от того, что уже было достигнуто, что маловероятно. Из этого Дерболав делает вывод, что наиболее важные с философской точки зрения отрывки не могли быть взяты из Платона.
• В модели пяти ступеней познания и в представлении философского обращения со средствами познания противники аутентичности полагают, что они могут указать на ряд несоответствий и противоречий взглядам Платона в диалогах. - С другой стороны, высказывается возражение, что эти проблемы только кажутся существующими и возникают из-за недопонимания или не настолько серьезны, чтобы из них можно было сделать вывод о недостоверности. Розмари Дежарден даже говорит, что между письмом и диалогами существует полное соответствие.

Одно из предложенных решений, которое, однако, не получило большого одобрения, состоит в том, что сохранившийся текст является лишь частично аутентичным. Было высказано предположение, что настоящее письмо Платона позже было дополнено интерполятором . Согласно исследовательской гипотезе, основная часть «философского отступления» - это дополнение чужой рукой, которое было вставлено в настоящее «оригинальное письмо» Платона. Согласно варианту этой гипотезы, предложенному Гарольдом Таррантом, «философский экскурс» не проводился до конца I века до нашей эры. Возникли в до нашей эры или в начале I века нашей эры; Таррант считает автором учёного Трасиллоса . Малкольм Скофилд считает более длинный отрывок текста вне «философского экскурса» интерполированным.

Время написания седьмой буквы может быть сокращено, если оно подлинное. Учитывается только период между 354 годом (смерть Диона) и 351 годом (смерть Гиппарина). Соответственно, письменность приходится на последние годы жизни пожилого философа, умершего в 348/347 годах. Если письмо поддельное, скорее всего, оно было написано после смерти Платона - возможно, около 340 или 330-х годов.

Сегодня широко распространено мнение, что в случае недостоверности только очень хорошо информированный современник Платона - вероятно, философ из окружения основателя академии - может считаться автором письма. Таким образом, его мотивом можно считать защиту Платона от обвинений и подозрений, циркулирующих в то время. Однако эта гипотеза также оспаривается; Майлз Бурньят исключает близость автора к Платону.

интерпретация

Автор и его аудитория

Многие исследователи подчеркивают, что это действительно открытое письмо . В этом смысле Эрнст Ховальд назвал письмо «манифестом». Генрих Вайншток назвал его «публичным письмом ко всему культурному миру того времени». Платон - если он автор - адресовал свои замечания не только группе политиков Сицилии, но также - возможно, даже в первую очередь - широкой, особенно афинской, публике. Его целью было разъяснить свою позицию, оправдать свои действия и ответить на обвинения. Он защищался от критики как своей политической деятельности, так и своей философии. Попытка Платона использовать существующее тираническое правление в качестве основы для реализации своего государственного идеала не могла не вызвать оскорбления в демократических Афинах. Сам факт того, что он был связан с тираном, вызывал у него подозрения, а его кажущуюся нереальной цель превратить тирана в философа было трудно убедить скептически настроенную публику. Критики, на которых он ссылался в письме, усомнились в чистоте его мотивов. В полной неудаче его усилий в Сиракузах противостоящая сторона, по-видимому, обвинила его как неудачу.

Большое пространство, которое занимает в письме современная история и проблемы автора, заставило некоторых исследователей полагать, что заявленная цель консультирования получателей довольно маргинальна. Высказывались даже предположения, что письмо поддержки, на которое, как утверждает автор, отвечает, было литературным вымыслом. Согласно этой гипотезе, седьмое письмо на самом деле не предназначалось для отправки на Сицилию, а с самого начала предназначалось только для афинской публики. В любом случае при оценке первоисточника необходимо учитывать литературный и публицистический характер произведения.

Проблема передачи знаний

«Философское отступление» является важным источником противоречивой дискуссии о гипотезе о том, что ядро ​​философии Платона следует искать не в его диалогах, а в так называемом « неписаном учении », которое он приберег для устных уроков. Смысл утверждения в письме об отсутствии работ Платона о том, что важно для него в философии, оспаривается. Соответственно, если он написал письмо, его диалоги не следует понимать как изложение того, что в первую очередь важно с его точки зрения. Ученые «Тюбингенско-миланской школы» придают большое значение этому выводу. Вы видите в отрывке из письма доказательство существования и центральной важности неписаного учения или принципов. Философские историки этого направления цитируют отрывок в седьмом письме, где говорится, что то, что является важным, что не может быть записано в письменной форме, не может быть забыто, поскольку оно имеет очень краткую форму. По их мнению, это может означать только полярность двух высших принципов, « одного » и «неопределенной двойственности», о которых говорится в доктрине принципов .

Лео Штраус считает, что в своем седьмом письме Платон не хотел полностью исключать письменное сообщение серьезного учения о высших вещах. Скорее, он сам делает тонкие ссылки на свое эзотерическое учение в своих диалогах. Они предназначены для немногих читателей, которым они могут быть полезны.

По-разному интерпретируется описание внезапного прорыва к осознанию после долгого усилия. Вопрос в том, что имеется в виду: интуитивное восприятие реальности, недоступной рациональному дискурсу - платоновской диалектике - или рациональное знание как плод методических усилий. Согласно направлению интерпретации, которое относится к жалобе на неадекватность лингвистических, в том числе устных, средств выражения в седьмой букве, это что-то принципиально «невыразимое», что можно только испытать, но не сформулировать. Кристина Шефер думает, что «невыразимое» - это религиозный опыт, который невозможно передать, на что ссылается Платон и который он сравнивает с опытом мистерий ; «внезапное» осознание - это своего рода посвящение . Это можно сделать из формулировок Платона. Другая интерпретация гласит, что Платон считал, что писать на эту тему вполне возможно. Но он отверг это как бесполезный и, прежде всего, вредный способ, потому что опасался, что такие произведения только создадут недоразумения и иллюзии для большинства читателей, которые нельзя было устранить из-за отсутствия автора. Ограничив устное общение квалифицированными слушателями, он хотел избежать этого недостатка письменной формы. Однако против этого высказывается возражение, что критика Платона касается не только письменного закрепления философских утверждений, которые он считал особенно проблематичными, но также прямо включает устное слово. Он считает, что реальность - природу объектов знания - можно описать словами, но только неадекватным образом, поскольку ее нельзя постичь таким образом, а определенный личный опыт необходим для настоящего понимания. В смысле современного эпистемологического различия между «пропозициональным» знанием («знание этого») и знанием с прямым объектом («знание») подразумеваемое здесь знание должно быть описано как непропозициональное. Для Платона все пропозициональное знание гипотетично. Согласно этой интерпретации, позиция Платона может быть воспроизведена следующим образом: все слова, утверждения и даже образы, с помощью которых человек пытается приблизиться к реальности, имеют тенденцию помещать себя на место искомой реальности и таким образом скрывать ее. Но выход есть. Само по себе пропозициональное знание не может раскрыть реальность, но определенный способ работы с этим знанием может привести философа к точке, в которой приходит понимание. Этот процесс диалектического исследования неадекватного пропозиционального знания, наконец, активирует в душе искателя знание более высокого уровня, которое уже скрыто в нем. Такой процесс диалогичен и не заменяется чтением. Если письменный текст производит впечатление, что он может это сделать, он создает иллюзии и поэтому заслуживает осуждения. Дискурсивное мышление и его словесное выражение действительно выходят за рамки процесса, к которому призывает Платон, но это ни в коем случае не лишнее, это необходимо для процесса.

Флориан Финк не считает разные интерпретации несовместимыми. Речь идет не о противоречии между абсолютным и относительным отрицанием сказуемости, потому что между этими крайностями лежит возможность неадекватного воспроизведения предмета. Даже Рафаэль Фербер считает, что автор письма увидел разницу между сказочностью и невыразимостью постепенно. Фербер считает, что автор письма занял скептическую позицию в отношении постижимости сути - самих идей и принципов. Поэтому в этом отношении он не только отверг претензии авторов на знание философских сочинений, но и не предъявил таких претензий к себе.

прием

Античность

Вальтер Буркерт подозревает, что один из первых эллинистических писателей конца IV века до нашей эры До н.э., Неант из Кизика, знавший седьмую букву. Однако явные свидетельства знания буквы есть только с 1 века до нашей эры. БК: Цицерон обращался к нему несколько раз.

В тетралогическом порядке произведений Платона, которые, по-видимому, в I веке до нашей эры Тринадцать букв относятся к девятой тетралогии. Историк философии Диоген Лаэртиос причислял их к «этическим» трудам. При этом он сослался на утерянный сценарий ученого Фрасилла († 36).

Для Плутарха , написавшего биографию Диона, седьмое письмо было важным источником.

Ритор и софист Элий Аристид написал речь в 140S , в котором он защищал риторику против Платона критики , представленного в GORGIA диалога «s . Он также использовал седьмую букву в своем аргументе.

Плотин († 270 г.), основатель неоплатонизма , опирался на утверждение в седьмом письме о том, что основы философии не могут быть выражены словами. По невыразимому он понял абсолютно трансцендентный и недифференцированные один , в котором он видел происхождение всего. Он приравнял «внезапное» знание, упомянутое в письме, с «видением» Единого, переживанием высшей реальности, превосходящей мышление.

Согласно позднеантичному источнику, неоплатоник Проклос († 485 г.) считал письма, приписываемые Платону, фальшивыми из-за простоты их стиля. Однако это утверждение неверно, поскольку Прокл процитировал седьмое письмо в своих комментариях к диалогам Парменида и Тимея , предполагая, что оно подлинное.

Средние века и раннее Новое время

В Средние века в Византийской империи существовало несколько экземпляров собрания писем. Самая старая из сохранившихся рукописей, «Кодекс А», была создана в IX веке. Из-за отсутствия латинского перевода седьмая буква была неизвестна латинским ученым на Западе.

Итальянский гуманист и государственный деятель Леонардо Бруни, вероятно, создал первый латинский перевод в 1426 году. Он посвятил его Козимо Медичи в 1427 году в надежде, что тот прислушается к этическим советам Платона. Перевод получил широкое распространение и был напечатан в Париже около 1474 года. Пьер Кандидо Декабрио , младший современник Бруни, сказал, что письма были поддельными, потому что они не достойны Платона. Неизвестный автор был хорошо информирован. Заявление Декабрио - первое задокументированное отрицание подлинности седьмого письма в наше время.

Гуманист Марсилио Фичино сделал новый латинский перевод письма. Он снабдил его введением (argumentsum) и опубликовал во Флоренции в 1484 году в виде полного издания своих переводов Платона. Во введении он особенно подробно остановился на концепции Платона о передаче философского знания и о внезапности знания. Первое издание греческого текста появилось в Венеции в сентябре 1513 по Альдо Manuzio в рамках первого полного издания сочинений Платона. Редактором был Маркос Мусурос .

Философ Петрус Рамус (1515–1572) создал латинский перевод тринадцати букв, приписываемых Платону, который был напечатан в Париже в 1549 году.

В 1697 году влиятельный филолог Ричард Бентли высказался за подлинность всех писем, передаваемых от имени Платона. Первым современным ученым, оспорившим подлинность седьмого письма, был Кристоф Майнерс . В 1782 году он объявил все тринадцать писем ложными.

Первый немецкий перевод сборника писем появился в Кенигсберге в 1792 году. Переводчиком был Иоганн Георг Шлоссер , который в настоящее время ссылается на политические события времени после Французской революции. Шлоссер надеялся, что объяснения Платона противоречат революционным настроениям. В предисловии ко второму изданию, которое он опубликовал в 1795 году, он напал на Иммануила Канта, не называя его. Он обвинил его в отделении метафизической реальности от эмпирической реальности до такой степени, что это стало фактически несущественным. С другой стороны, Кант защищал себя в 1796 году в своей работе « О недавно поднятом благородном тоне в философии» . При этом он также подверг резкой критике седьмое письмо, которое он прочитал в переводе Шлоссера, но которое Майнерс не считал работой Платона. Греческий философ стал «отцом всякого увлечения философией» из-за письма, которое ему ошибочно приписали «не по его вине». Для Канта автором письма был « мистагог », который «благороден своей предполагаемой философией». Кант особенно обиделся на элитарность автора письма; он различает своих адептов и людей, под которыми понимает всех непосвященных.

Современный

Ход дискуссии о подлинности

В XIX веке преобладало мнение, что Платон не может быть автором писем. Ложная гипотеза получила широкое одобрение, особенно в исследованиях немецкого языка. В этом смысле, среди прочих, Фридрих Аст (1816), Карл Фридрих Герман (1839), Фридрих Убервег (1861) и Герман Томас Карстен (1864). В результате тщательного и уважаемого расследования Карстен пришел к выводу, что вся коллекция писем имеет общее происхождение. Переводчик Платона Фридрих Шлейермахер не включил буквы в свой перевод произведений античного философа. Фридрих Ницше согласился с приговором Карстена в 1871 году. Даже Эдуард Целлер отверг все буквы в своем пособии «Философия греков в их историческом развитии» , которое выдержало несколько изданий в XIX и XX веках. Изолированным защитником подлинности всех писем был Джордж Грот (1865). Август Бек (1808) высказал дифференцированное суждение ; он думал, что три письма, включая седьмое, были подлинными.

Изменения в первую очередь были вызваны авторитетом известного грециста и эксперта по Платону Ульриха фон Виламовиц-Мёллендорфа , который отстаивал аутентичность седьмого письма 1919 года после его отрицания в 1898 году. Влиятельный историк древности Эдуард Мейер высказался в пользу подлинности письма в своей часто переиздаваемой истории античности . Другими известными защитниками подлинности были Макс Поленц (1913 г.), Джорджио Паскуали (1938 г.) и Ричард С. Блок (1949 г.). Однако противоположная точка зрения продолжала иметь сторонников в основном в англоязычном мире ( Пол Шори и Гарольд Чернисс , оба 1933; Джордж Боас, 1948), а также в Италии (Антонио Маддалена, 1948), а также в Германии ( Герхард Мюллер , 1949).

Многие исследователи с середины 20 века высказывались за аутентичность. В их число входят ученые из «Тюбингенской и миланской школы» ( Ханс Кремер , Конрад Гайзер , Джованни Реале), которые используют седьмую букву в качестве доказательства своей интерпретации «неписаного учения». Гельмут Берве (1957), Курт фон Фриц (1966), Райнер Турнер (1975), Уво Хёльшер (1975), Уильям К.С. Гатри (1978), Кеннет М. Сэйр (1995), Джеймс М. считают письмо подлинным. Родс (2003 г.), Райнер Кнаб (2006 г.) и Майкл Эрлер (2007 г.). На противоположной стороне - Людвиг Эдельштейн (1966), Улоф Гигон (1980), Грегори Властос (1981), Яап Мансфельд (1989), Теренс Ирвин (1992 и 2009), Майкл Зарнт (1997), Уолтер Буркерт (2000) и Майкл. Фреде (2001). Третья группа воздерживается от суждений. Рафаэль Фербер (1991) пишет, что этот вопрос «объективно не разрешим», поскольку «большинство аргументов в пользу подлинности также могут использоваться как аргументы против», а Кай Трампедах (1994) считает себя вынужденным «после того, как взвесил все вероятности». оставить вопрос открытым; ничего нельзя было доказать; в данных обстоятельствах ответ был бы оценкой вкуса. Джулия Аннас (1999) выражает аналогичную точку зрения . Малкольм Шофилд (2005) «неохотно» относит себя к лагерю скептиков.

Смысл «философского отступления»

Если Платон на самом деле является автором седьмого письма, то содержащийся в нем «философский экскурс» - единственное место в его творчестве, где он высказывается о своей философии. В противном случае его точка зрения может быть выведена только из тезисов его персонажей диалога, что часто приводит к различным интерпретациям и умозрительным гипотезам. Поэтому письму уделяется большое внимание в исследованиях по истории философии.

Эрнст Кассирер в своей « Философии символических форм» (1923) имел дело с «философским экскурсом». Согласно пониманию Кассирера, Платон впервые в истории мысли попытался определить и разграничить познавательную ценность языка в чисто методическом смысле. Он признал основной элемент любого языка, репрезентацию , «впервые в его принципиальной определенности и во всем его значении». Только так отношения репрезентации - представление определенного значения через чувственный знак - достигли поистине центральной систематической значимости. В учении об идеях «вещи», объекты чувств сами становятся «образами», истинное содержание которых лежит не в том, чем они являются напрямую, а в том, что они выражают косвенно. Концепция образа, которую Платон использует в своем экскурсе, создает «новое духовное посредничество между формой языка и формой знания». Для Платона «физико-чувственное содержание слова становится носителем идеального значения», остающегося за пределами языка. Язык и слово никогда не могут достичь выражения того чистого существа, к которому они стремятся, потому что в них обозначение этого чистого существа всегда смешано с обозначением случайного «качества» объекта. В результате «то, что составляет реальную силу языка, всегда является его настоящей слабостью». Кассирер утверждает, что резкая граница Платона между термином «сам по себе» и его лингвистическим представителем находилась под угрозой размывания в более поздней истории философии.

В 1964 году Ханс-Георг Гадамер опубликовал свое исследование « Диалектика и софистика» в седьмом платоническом письме . Там он объяснил, что письмо Платона касалось не конкретного содержания его философии, а пропедевтики ; Экскурс не предлагает никакой эпистемологии, скорее, тема - это теория преподавания и обучения. Платон хочет показать, что в области философии идей не может быть убедительной аргументации. Знание «пятого», которое само распознается только на пятой ступени, постоянно находится под угрозой, и одно из величайших открытий Платона заключается в том, что эта угроза исходит из слабости логосов , языковых средств коммуникации. В седьмом письме он описывает, «как при всей конечности и ограниченности нашего человеческого существования, тем не менее, достигается понимание».

Напряжение между политикой и философией

Также Дион Сиракузский

В своих лекциях по истории философии Георг Вильгельм Фридрих Гегель углубился в описание жизни Платона на основе биографических данных в седьмом письме. Он счел «отклонением Платона» «желание приспособить конституции государства к требованиям его философской идеи через Дионисия». В конституции недостаточно теоретического. Строение - это не работа индивидуума, а нечто божественное, духовное, которое действует в истории и настолько сильное, что «мысль индивидуума против этой силы мирового духа ничего не значит».

Неудача попытки проводить политику в соответствии с философскими принципами и причины этого - это аспект замечаний в седьмом письме, который часто обсуждается в исследованиях. В этом контексте задается вопрос, насколько картина личности и мотивов Диона, нарисованная в письме, соответствует исторической реальности. По этому поводу мнения расходятся. Некоторые античные ученые считают Диона искренним идеалистом и энтузиастом-платоником, другие считают его чистым оппортунистом.

Несмотря на эти противоположные оценки, существует широкий консенсус в отношении того, что попытка Платона вмешаться в политику с самого начала была тщетной. Этот вывод иногда обобщают в терминах фундаментального противоречия между реальной политикой и философскими идеалами. Курт фон Фриц , ссылаясь на Канта, пишет, что участие Платона в сицилийской политике ярко демонстрирует «коррупцию свободного использования разума, которая не только возникает из-за обладания неограниченной властью, но уже связана с ассоциацией с политической властью». Седьмое письмо показывает, что Платон, вопреки своему лучшему предвидению, позволил втянуть себя в интриги при дворе тиранов из-за чувства долга перед своим другом Дионом. Однако Платон внес бессмертный вклад в дебаты о добре и зле в политике. Кай Трампедах считает Дион нефилософским политическим деятелем и с этой оценкой резко контрастирует с фон Фрицем, но в основном приходит к такому же выводу, что и этот. Он думает, что у Платона и Диона философия находится в политической констелляции, характеризующейся контрастом друг-враг, который чужд ее природе и в котором она по существу не может заявить о себе: «В открытом политическом соревновании, будь то ради блага. Для людей или тирана рациональная аргументация уступает истинно политической стратегии, использующей обман, угрозы, клевету, мощную или лестную рекламу и т. д. Таким образом, правление философов (...) уже предполагает конец политике ». Гельмут Берве утверждает, что невозможно доктринально навязать невольному населению порядок, который возник из философского мышления и который игнорирует реальные обстоятельства. История почти никогда не допускает институциональной реализации высокого идеала посредством прямого действия. Попытка «внезапной казни» ведет к внутренним противоречиям и катастрофам. Идеал может стать политически эффективным только после того, как он будет постепенно распространяться и адаптироваться к различным условиям жизни. Юрген Спруте видит в Платоне политически некомпетентного философа, который был предвзятым из-за его близкой дружбы с Дион и никогда не видел истинных намерений своего друга. Дион преследовал только личные и олигархические интересы. Политика и законодательство, основанные на принципах Платона, никогда не стояли на повестке дня политических деятелей Сиракуз.

При оценке сицилийского проекта Платона подчеркивается, что он не был заинтересован в реализации идеального государства в Сиракузах, подобного тому, которое он описал в Dialog Politeia . Нет ничего, что указывало бы на то, что он когда-либо верил, что сможет превратить Дионисия II в « философского правителя » в смысле модели Политеи . С самого начала его цель была гораздо скромнее: он хотел обратить молодого тирана в философский образ мышления и образа жизни и тем самым оказать благотворное влияние на политические и социальные условия.

Литературные аспекты

С литературной точки зрения, если седьмая буква подлинна, это особенно важно для истории автобиографической литературы. Возникает вопрос, существовал ли уже такой литературный жанр в эту эпоху или в некоторых текстах можно говорить только об автобиографических элементах. Райнер Турнер выступает против переоценки автобиографического аспекта.

Некоторые исследователи рассматривают весь корпус из тринадцати писем, приписываемых Платону, как литературную единицу, как «буквенную книгу» с седьмой буквой посередине. По мнению Франца Дорнзейфа , речь идет не о реальных письмах, адресованных соответствующему получателю, а, скорее, о литературных произведениях, аналогичных свободно изобретенным диалогам Платона. Дорнзейф, а также Никлас Хольцберг и Хартмут Ленгин используют термин «буквенный роман» для коллекции. Даже Юлия Аннас относит седьмую букву к литературному жанру художественного письма. Из этого характера работы, предназначенной для широкой публики, она делает вывод, что нельзя получить надежное представление о личности Платона или его душевном состоянии на момент написания, как это было бы в случае с откровенным частным письмом.

Вернер Йегер считает, что чтение седьмого письма «вызывает наибольшее влечение для исторического наблюдателя»; Он особо хвалит «энергию, исходящую изнутри» текста. Эрнст Ховальд обнаружил, что текст был «страстным, часто нетерпеливым», что в нем говорилось «со всей силой самоутверждения, недовольства и презрения к людям». Здесь Платон пишет в защиту во многих направлениях, неприкрыто, без литературной маскировки. Горечь в тоне была также следствием огромного шума, который описанные события вызвали в Греции; Политическая неудача Платона дискредитировала его теорию государства. Стилистически письмо не показывает плавности, свойственной риторическим фальсификаторам, но довольно неуклюже и неуравновешенно. Это характеристики живого письма, говорящие о подлинности. По мнению Майкла Эрлера , письмо «четко структурировано и риторически является шедевром».

Ученые, считающие письмо фальшивым, гораздо более негативно оценивают литературное качество. Олоф Гигон пишет, что актерам не хватает безошибочно индивидуальных черт, образ Дионисия II характеризуется общими тираническими темами , сцена «откровенно смущающе мелодраматична», а Дион описан «в самых общих и банальных терминах». Джордж Боас считает автора письма «крайне плохим», предложения длинные и громоздкие, синтаксис расплывчатый, а тон догматичный.

Издания и переводы

Критическое издание без перевода

• Дженнифер Мур-Блант (ред.): Platonis epistulae . Teubner, Leipzig 1985, pp. 16–43 (авторитетное критическое издание)

Издания с переводом

• Гюнтер Эйглер (Ред.): Платон: Работы в восьми томах. Том 5, 4-е издание, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Дармштадт 2005, ISBN 3-534-19095-5 , стр. 366-443 (перепечатка критического издания Джозефа Суилье, 3-е издание, Париж, 1960; также немецкий перевод Дитриха Курца )
• Эрнст Ховальд (ред.): Настоящие письма Платона . Artemis, Zurich 1951, стр. 17–36, 42–49, 56–137, 175–177 (некритическое издание с введением и переводом редактора)
• Маргарита Иснарди Паренте , Мария Грация Чиани (Ред.): Платон: Леттер . Fondazione Lorenzo Valla, Rome 2002, ISBN 88-04-50666-0 , стр. 63–135, 215–256 (содержит критическое издание Дженнифер Мур-Блант в версии, слегка отредактированной Иснарди Паренте с комментариями, а также итальянский перевод автора Чиани)
• Райнер Кнаб (Ред.): Седьмое письмо Платона. Введение, текст, перевод, комментарий. Olms, Hildesheim 2006, ISBN 3-487-13168-4 (некритическое издание с переводом редактора)
• Вилли Нойман, Юла Кершенштайнер (Ред.): Платон: Кратко . Heimeran, Munich 1967, pp. 44–115, 185–212 (содержит немного переработанную версию издания Джона Бернета , Oxford 1907, с переводом и пояснениями редакции)

Переводы

• Отто Апельт : Письма Платона. В: Отто Апельт (Hrsg.): Platon: Complete Dialogues , Vol. 6, Meiner, Hamburg 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (с введением и пояснениями; перепечатка 2-го рецензируемого издания, Лейпциг, 1921 г.)
• Эрнст Ховальд : Седьмое письмо . Реклам, Штутгарт, 1964, ISBN 3-15-008892-5
• Йоханнес Ирмшер : Платон: буквы . Akademie-Verlag, Берлин 1960, стр. 49–92.
• Генрих Вайншток : Платон: Буквы. Kröner, Штутгарт 1954, стр. 33-81.
• Вильгельм Виганд: Седьмое письмо. В: Эрих Левенталь (ред.): Платон: Полное собрание сочинений в трех томах. Том 3, без изменений переиздание 8-го пересмотренного издания, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , стр. 717-758

литература

Обзорный дисплей

• Майкл Эрлер : Платон ( Очерк истории философии . Философия древности , под редакцией Хельмута Флашара , том 2/2). Schwabe, Базель 2007, ISBN 978-3-7965-2237-6 , стр. 314-318, 669-672

комментарий

• Райнер Кнаб (Ред.): Седьмое письмо Платона. Введение, текст, перевод, комментарий. Olms, Hildesheim 2006, ISBN 3-487-13168-4 , стр. 119-327

Расследования

• Майлз Берньят, Майкл Фред : Псевдоплатоническое седьмое письмо. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-873365-2 (отредактировано Домиником Скоттом после смерти Фредеса; содержит записи из совместного курса двух авторов в 2001 году)
• Адриана Кавареро : Платон: Философская проблема и политическая проблема. La Lettere VII e l'epistolario , SEI (Società Editrice Internazionale), Турин, 1976.
• Андреас Грэзер : Философские знания и концептуальное представление. Комментарии к эпистемологическому экскурсу в Письме VII . Франц Штайнер, Штутгарт 1989, ISBN 3-515-05471-5
• Мария Лиатси: семиотическая эпистемология Платона в седьмом письме. Введение в так называемый философский экскурс . Бек, Мюнхен 2008, ISBN 978-3-406-57771-0
• Райнер Турнер: седьмое письмо Платона. Попробуйте всестороннюю философскую интерпретацию. Хайн, Майзенхайм-ам-Глан, 1975, ISBN 3-445-01155-9

веб ссылки

• Седьмое письмо , греческий текст по изданию Джона Бернета, 1907 г.
• Седьмое письмо , немецкий перевод по Вильгельму Виганду, 1859 г., под редакцией
• Седьмое письмо , немецкий перевод Питера Денкера, 2010 г.

Замечания

1. ↑ Малкольм Шофилд дает обзор политических взглядов Платона : Платон и практическая политика . В: Кембриджская история греческой и римской политической мысли , Кембридж, 2005 г., стр. 293–302 (о практике) и Майкл Эрлер: Платон , Базель, 2007 г., стр. 441–449 (о теории).
2. ^ Платон, Седьмое письмо 327A - б .
3. ↑ Кай Трампедах: Платон, Академия и современная политика , Штутгарт, 1994, стр. 107; Юрген Спруте: Сиракузская политика Диона и политические идеалы Платона. В: Hermes 100, 1972, pp. 294-313, здесь: 296 f.
4. ↑ Юрген Спруте: Сиракузская политика Диона и политические идеалы Платона. В: Hermes 100, 1972, стр. 294–313, здесь: стр. 297 и примечание 3; Кай Трампедах: Платон, академия и современная политика , Штутгарт, 1994, стр. 109; Курт фон Фриц: Платон в Сицилии и проблема правления философов , Берлин, 1968, стр. 65 и далее.
5. ↑ Соображения на этом фоне конфликта можно найти в Лайонеле Дж. Сандерсе: Националистические рекомендации и политика в седьмом и восьмом платонических посланиях . В: The Ancient History Bulletin 8, 1994, pp. 76-85, здесь: 78-85. См. Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, стр. 27–31, 38.
6. ↑ Юрген Спруте: Сиракузская политика Диона и политические идеалы Платона. В: Hermes 100, 1972, стр. 294-313, здесь: 297-299; Курт фон Фриц: Платон на Сицилии и проблема правления философов , Берлин, 1968 г., стр. 68 f. Примечание 110; Гельмут Берве: Дион , Висбаден 1957, с. 33.
7. ↑ Юрген Спруте: Сиракузская политика Диона и политические идеалы Платона. В: Hermes 100, 1972, pp. 294-313, здесь: 299 f .; Кай Трампедах: Платон, академия и современная политика , Штутгарт, 1994, стр. 109 f .; Герман Брайтенбах : Платон и Дион , Цюрих, 1960, стр. 28 f .; Гельмут Берве: Дион , Висбаден, 1957, стр. 32–38.
8. ↑ Гельмут Берве: Дион , Висбаден 1957, стр. 38-44.
9. ↑ Гельмут Берве: Дион , Висбаден 1957, стр. 45-60.
10. ↑ Подробности см. В противоположных интерпретациях Курта фон Фрица: Платон в Sizilien und das Problem der Philosophenherrschaft , Берлин 1968, стр. 70-107 и Кай Трампедах: Платон, die Akademie und die Contemporary policy , Штутгарт 1994, стр. 111– 124.
11. ↑ Гельмут Берве: Дион , Висбаден 1957, стр. 120-125; Гельмут Берве: Die Tyrannis bei den Greeks , Том 1, Мюнхен, 1967, стр. 272-274 и Том 2, Мюнхен, 1967, стр. 661 и далее.
12. ↑ Люк Бриссон : Lectures de Platon , Париж, 2000, стр. 16 f .; Уво Хёльшер: Требование философии . В: Würzburg Yearbooks for Classical Studies New Series 1, 1975, pp. 93-102, здесь: 98 f .; Кай Трампедах: Платон, Академия и современная политика , Штутгарт, 1994, с. 256.
13. ^ Лайонел Дж. Сандерс: Националистические рекомендации и политика в седьмом и восьмом платонических посланиях . В: The Ancient History Bulletin 8, 1994, pp. 76-85. См. Кай Трампедах: Платон, Академия и современная политика , Штутгарт, 1994, стр. 270 f .; Юрген Спруте: Сиракузская политика Диона и политические идеалы Платона. В: Hermes 100, 1972, pp. 294-313, здесь: 299, 308 f .; Гельмут Берве: Дион , Висбаден 1957, стр. 37 f.
14. ↑ Люк Бриссон: Платон. Письма . В: Ричард Гуле (ред.): Dictionnaire des philosophes antiques , Том 5, Часть 1 (= V a), Париж, 2012 г., стр. 829-832, здесь: 829.
15. ↑ По этому вопросу см. Райнер Кнаб (ред.): Седьмое письмо Платона , Хильдесхайм, 2006 г., стр. 123–125; Ева Баер: Историческая информация в письмах Платона VII и VIII в свете современных исследований, начиная с диссертации Эдуарда Мейера , Берлин, 1957 г., стр. 146–160, 197–200.
16. ↑ Седьмое письмо 323d - 324b.
17. ↑ Седьмое письмо 324b - 326b.
18. ↑ Седьмое письмо 326b - 327b.
19. ↑ Седьмое письмо 327b - 329b.
20. ↑ Седьмое письмо 329b - 333d.
21. ↑ Седьмое письмо 333d - 336b.
22. ↑ Седьмое письмо 336c - 337e.
23. ↑ Седьмое письмо 337e - 341b.
24. ↑ Седьмое письмо 341b - 342a. См. Андреас Грэзер: Философские знания и концептуальное представление , Штутгарт, 1989, стр. 4 f., 33.
25. ↑ Харальд Патцер : Коммуникабельность знания и полк философов в 7-м письме Платона . В: Архив философии 5/1, 1954, стр. 19–36, здесь: 20 ф.
26. ↑ См. Уильям К.К. Гатри: История греческой философии , том 5, Кембридж, 1978, с. 404.
27. ↑ См. Также Уильям К. К. Гатри: История греческой философии , том 5, Кембридж, 1978, стр. 406 f.
28. ↑ Седьмое письмо 342a - 343d. См. Hans-Georg Gadamer: Gesammelte Werke , Vol. 6, Tübingen 1985, pp. 99–108; Клаус Элер : Доктрина ноэтического и дианоэтического мышления у Платона и Аристотеля , 2-е издание, Гамбург, 1985, стр. 82, примечание 1; Флориан Финк: Платоновское основание души в абсолютном мышлении , Берлин 2007, стр. 137–156. См. Грегор Шнайдер: Mathematischer Platonismus , Мюнхен, 2012, стр. 103-106.
29. ↑ Седьмое письмо 343e - 344d. См. Флориан Финк: Платоновское оправдание души в абсолютном мышлении , Берлин 2007, стр. 157–167. Для сравнения учителя с Линкеусом см. Kurt von Fritz: Writings on Greek logic , Vol. 1, Stuttgart-Bad Cannstatt 1978, pp. 229-234.
30. ↑ Седьмое письмо 344d - 350b.
31. ↑ Седьмое письмо 350b - 352a.
32. ↑ Джерард Р. Леджер: Рассказывая о Платоне , Оксфорд, 1989, стр. 148-150, 199. См. Карл А. Хаффман: Archytas of Tarentum , Кембридж, 2005, стр. 43.
33. ↑ Томас Александр Шлезак : Платон и философское письмо , Берлин, 1985, стр. 388 f .; Фрэнк Лесли Ватаи: интеллектуалы в политике в греческом мире , Лондон, 1984, с. 28.
34. ↑ Флориан Финк: Платоновское оправдание души в абсолютном мышлении , Берлин 2007, стр. 123–127.
35. ^ Норман Галли: Подлинность Платонических посланий . В: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , vol. 18), Vandœuvres-Genève 1971, стр. 103–130, здесь: 105–107, 110–112.
36. ^ Норман Галли: Подлинность Платоновых посланий . В: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , vol. 18), Vandœuvres-Genève 1971, стр. 103–130, здесь: 127 f .; Людвиг Эдельштейн: Седьмое письмо Платона , Лейден, 1966, стр. 36–39. Сравните контраргументацию Питера Бранта : Исследования в области греческой истории и мысли , Оксфорд, 1993, стр. 341 и далее.
37. ↑ Улоф Гигон: Письмо в греческой философии . В: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, pp. 117-132, здесь: 122 f .; Элизабет Гвин Кэски: Снова - седьмое письмо Платона . В: Классическая филология 69, 1974, стр. 220-227, здесь: 225.
38. ↑ Седьмое письмо 341d и 345c. См. Герхард Мюллер: Platonische Studien , Heidelberg 1986, стр. 161; Улоф Гигон: Письмо в греческой философии . В: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, стр. 117-132, здесь: 120; Фридрих Зольмсен : Обзор Людвига Эдельштейна, седьмого письма Платона . В: Гномон 41, 1969, стр. 29–34, здесь: 32; Берта Стенцель: Седьмое послание Платона ложно? В: American Journal of Philology 74, 1953, стр. 383-397, здесь: 393 f.
39. ↑ Герхард Мюллер: Платонические исследования , Гейдельберг, 1986, с. 175.
40. ↑ Уво Хёльшер: Требование философии . В: Würzburg Yearbooks for Classical Studies New Series 1, 1975, pp. 93-102. См. Курт фон Фриц: Платон в Sizilien und das Problem der Philosophenherrschaft , Берлин, 1968, стр. 48–50. Противоположная позиция представлена ​​Кай Трампедах: Платон, Академия и современная политика , Штутгарт, 1994, стр. 103, 259 и 264. и Юрген Виллерс: Das Paradigma des Alphabets , Вюрцбург 2005, стр. 163–167.
41. ↑ Герхард Мюллер: Platonische Studien , Heidelberg 1986, p. 181 f .; Людвиг Эдельштейн: Седьмое письмо Платона , Лейден, 1966, стр. 53–55.
42. ↑ Джордж Боас: факты и легенда в биографии Платона . В: The Philosophical Review 57, 1948, стр. 439–457, здесь: 455 f. Ричард С. Блок возражает против этого: «Биография Платона: седьмое письмо» . В: The Philosophical Review 58, 1949, стр. 503-509, здесь: 503-506.
43. ^ Норман Галли: Подлинность Платонических посланий . В: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , vol. 18), Vandœuvres-Genève 1971, стр. 103–130, здесь: 112–129 (см. Соответствующее обсуждение, стр. 135–139, 142); Грегори Властос: Платонические исследования , 2-е, исправленное издание, Принстон, 1981, стр. 202 f.
44. ^ Фридрих Зольмсен: Обзор Людвига Эдельштейна, Седьмое письмо Платона . В: Гномон 41, 1969, стр. 29-34, здесь: 29-31.
45. ↑ Герхард Мюллер: Platonische Studien , Гейдельберг 1986, стр. 148 ф., 155–161, 185–188; Улоф Гигон: Письмо в греческой философии . В: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, стр. 117-132, здесь: 121, 123; Людвиг Эдельштейн: Седьмое письмо Платона , Лейден, 1966, стр. 82 и далее.
46. ^ Hermann Гундерт : Platonstudien .., Амстердам 1977, стр 116 е; Курт фон Фриц: Философский отрывок в седьмом платоновском письме и вопрос об «эзотерической» философии Платона . В: Phronesis 11, 1966, pp. 117-153, здесь: 120-122.
47. ↑ Йозеф Дерболав: Из условий справедливого правления , Штутгарт, 1979, стр. 111-125.
48. ^ Герхард Мюллер: Platonische Studien ., Heidelberg , 1986, 149-156; Людвиг Эдельштейн: Седьмое письмо Платона , Лейден, 1966, стр. 85-108.
49. ↑ Курт фон Фриц: Философский отрывок из седьмого Платонического письма и вопрос «эзотерической» философии Платона . В: Phronesis 11, 1966, pp. 117–153, здесь: 121–135; Харальд Патцер: Коммуникабельность знаний и полк философов в 7-м письме Платона . В: Архив философии 5/1, 1954, стр. 19–36, здесь: 20–31, 36.
50. ↑ Розмари Дежарден: Платон и добро , Лейден, 2004, стр. 203-227.
51. ^ Вальтер Брекер : Философский экскурс в седьмом письме Платона . В: Hermes 91, 1963, стр. 416-425; Вальтер Брёкер: Дополнение к философскому экскурсу в седьмом письме Платона . В: Hermes 93, 1965, стр. 132. Брокер считает, что отрезок от 342a1 до 344c1 является интерполяцией.
52. ↑ Гарольд Таррант: Средний платонизм и седьмое послание . В: Phronesis 28, 1983, pp. 75-103.
53. ↑ Малькольм Шофилд: Платон и практическая политика . В: Кембриджская история греческой и римской политической мысли , Кембридж, 2005, стр. 293–302, здесь: 301.
54. ↑ См. Подходы к датированию Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 315 f .; Кай Трампедах: Платон, академия и современная политика , Штутгарт, 1994, стр. 256 f.
55. ↑ См. Дискуссионный вклад Вальтера Буркерта в: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , Vol. 18), Vandœuvres-Genève 1971, p. 177 и Ludwig Edelstein: Plato's Seventh Letter , Leiden 1966, pp. 60–62.
56. ^ Герхард JD Aalders: Политическая мысль и политические программы в платонических посланиях . В: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , vol. 18), Vandœuvres-Genève 1971, pp. 144–175, здесь: 148 f. (см. обсуждение Вальтера Буркерта, стр. 177).
57. ↑ Майлз Бёрньет, Майкл Фред: Псевдоплатоническое седьмое письмо , Оксфорд, 2015 г., стр. 121 f.
58. ↑ Эрнст Ховальд (Ред.): Настоящие письма Платона , Цюрих, 1951, с. 17.
59. ↑ Генрих Вайншток (переводчик): Платон: Die Briefe , Штутгарт, 1954, с. 33.
60. ↑ Юрген Виллерс: Das Paradigma des Alphabets , Вюрцбург, 2005, стр. 163–167; Уильям К. К. Гатри: История греческой философии , Том 5, Кембридж 1978, стр. 402 и далее; Гленн Р. Морроу: Послания Платона , Индианаполис / Нью-Йорк 1962, стр. 45-63.
61. ↑ Райнер Турнер: Седьмое письмо Платона , Meisenheim am Glan 1975, p. 9 f.
62. ↑ Джулия Аннас: Платоническая этика, старое и новое , Итака, 1999, стр. 74-77.
63. ↑ Джованни Реале: К новой интерпретации Платона , 2-е, расширенное издание, Падерборн 2000, стр. 85 и сл. 96, 98-105; Томас Александр Шлезак: Платон и философское письмо , Берлин, 1985, стр. 386–405; Ханс Иоахим Кремер: Арета у Платона и Аристотеля , Гейдельберг, 1959, стр. 22-27, 403 ф., 463 ф. Франко Трабаттони критикует толкование седьмого письма школами Тюбингена и Милана: Oralità e scrittura in Platone , Milano 1999, pp. 93–125.
64. ↑ Седьмое письмо 344d - e.
65. ↑ Конрад Гайзер: Загадочная лекция Платона «О добре» . В: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, стр. 265–294, здесь: 278; Ханс Иоахим Кремер: Арета у Платона и Аристотеля , Гейдельберг, 1959, стр. 460. Мауро Тулли не согласен: Dialettica e scrittura nella VII lettera di Platone , Пиза 1989, стр. 43.
66. ↑ См. Также Клеменс Кауфманн : Герменевтика «третьего измерения» в платоновской интерпретации Лео Штрауса . В: Ada Neschke-Hentschke (Ed.): Argumenta in dialogos Platonis , Part 2, Basel 2012, pp. 285–297, здесь: 292 f.
67. ↑ Уильям К.С. Гатри: История греческой философии , Том 5, Кембридж 1978, стр. 403 f., 411 f.
68. ↑ Эта интерпретация представлена ​​Джеймсом М. Роудсом: Эрос, мудрость и молчание , Колумбия, 2003 г., стр. 168–181, и Андреасом Грэзером: « Философские знания и концептуальное представление» , Штутгарт, 1989 г., стр. 4 f., 8, 33–37.
69. ↑ Кристина Шефер: Невероятный опыт Платона , Базель 2001, стр. 63–71.
70. ↑ Джованни Реале: К новой интерпретации Платона , 2-е, расширенное издание, Падерборн 2000, стр. 106-109; Рафаэль Фербер: Незнание философа или почему Платон не написал «неписаное учение»? , Sankt Augustin 1991, стр. 35–37; Томас Александр Шлезак: Приобретение философских знаний согласно седьмому письму Платона . В: Glen W. Bowersock et al. (Ed.): Arktouros , Berlin 1979, pp. 355–363, здесь: 358–363; Ханс Иоахим Кремер: Арета у Платона и Аристотеля , Гейдельберг, 1959, стр. 21-27, 464-467.
71. ↑ Франсиско Дж. Гонсалес: Диалектика и диалог , Эванстон 1998, стр. 252 ф., 256-274; Кеннет М. Сэйр: Диалоги Платона в свете седьмого письма . В: Charles L. Griswold (ed.): Platonic Writings, Platonic Readings , New York / London 1988, pp. 93-109, здесь: 95-97, 109; Ойген Дент : Поздняя философия Платона и Академия , Вена, 1967, стр. 23–27.
72. ↑ Флориан Финк: Платоновское оправдание души в абсолютном мышлении , Берлин 2007, стр. 128-137.
73. ↑ Рафаэль Фербер: Незнание философа или почему Платон не написал «неписаное учение»? , Sankt Augustin 1991, стр. 33-61. См. Обзор Томаса Александра Шлезака в Gnomon 69, 1997, стр. 404–411.
74. ^ Буркерт: Neanthes из Kyzikos на Платона . В: Museum Helveticum 57, 2000, стр. 76–80.
75. ↑ Цицерон, Tusculanae disputationes 5100; De finibus bonorum et malorum 2.92; Epistulae ad familiares 1, 9, 18, однако со ссылкой на 5-ю букву 322a, b.
76. ↑ Диоген Лаэртиос 3.60 ф.
77. ↑ Элий Аристид, Платону о риторике 285–298.
78. ↑ Плотин, Эннеады VI 9.4.
79. ↑ Пролегомены к философии Платона 26, изд. фон Леендерт Г. Вестеринк : Prolégomènes à la Философия Платона , Париж, 1990, стр. 39.
80. ↑ Проклос, В Platonis Parmenidem 985; В Тимее I Платони 303.
81. ^ Париж, Bibliothèque Nationale, Gr. 1807.
82. ↑ Об этом переводе и его датировке см. Джеймс Хэнкинс: Платон в итальянском Возрождении , 3-е издание, Лейден, 1994, стр. 74–80, 384–387, 739.
83. ↑ Джеймс Ханкинс: Платон в итальянском Возрождении , 3-е издание, Лейден, 1994, с. 421 и примечание 18.
84. ↑ См. Margherita Isnardi Parente (ред.): Platone: Lettere , Rom 2002, стр. 11-13. Майнерс представил свои результаты 27 апреля 1782 года в лекции, опубликованной в 1783 году ( оцифрованная версия ).
85. ↑ Иммануил Кант: Из недавно поднятого благородного тона в философии . В: Собрание сочинений Канта , Bd. 8, Berlin 1912, pp. 387-406, здесь: 398. См. Об этом и о споре между Кантом и слесарём Рафаэлем Фербером: Platon und Kant . В: Ада Нешке-Хентшке (Ред.): Argumenta in dialogos Platonis , Часть 1, Базель 2010, стр. 371–390, здесь: 376–384.
86. ↑ См. Margherita Isnardi Parente (ed.): Platone: Lettere , Rom 2002, pp. XIII f .; Ева Баер: Исторические детали писем Платона VII и VIII в свете современных исследований, начиная с диссертации Эдуарда Мейера , Берлин, 1957 г., стр. 4-6.
87. ↑ Запись лекции в: Фридрих Ницше: Werke. Критическое полное издание , отдел 2, том 4, Берлин, 1995 г., стр. 30–32.
88. ↑ Ева Баер: Историческая информация в письмах Платона VII и VIII в свете современных исследований, начиная с диссертации Эдуарда Мейера , Берлин, 1957, стр. 4-6.
89. ↑ Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф: Платон. Его жизнь и его работы , 5-е издание, Берлин, 1959 г. (1-е издание, Берлин, 1919 г.), стр. 510-517 и Платон. Дополнения и критика текста , 4-е издание, Дублин / Цюрих, 1969 г. (1-е издание, Берлин, 1919 г.), стр. 281–300.
90. ↑ Эдуард Мейер: Geschichte des Altertums , Том 3, 2-е издание, Штутгарт / Берлин 1915, стр. 287.
91. ^ Max Pohlenz: От Platos Werdezeit , Берлин 1913, стр 113-122..
92. ^ Giorgio Pasquali: Le Lettere ди Platone , Firenze 1938, С. 47-50..
93. ^ Ричард С. Блок: Биография Платона: Седьмое письмо . В: The Philosophical Review 58, 1949, стр. 503-509.
94. ↑ Маргарита Иснарди Паренте (ред.): Platone: Lettere , Rom 2002, p. XV и примечание 3.
95. ↑ Джордж Боас: факты и легенда в биографии Платона . В: The Philosophical Review 57, 1948, стр. 439-457, здесь: 455-457.
96. ↑ Антонио Маддалена (переводчик): Platone: Lettere , Bari 1948, стр. 77–346.
97. ^ Герхард Мюллер: Философия в псевдоплатоническом 7-м письме . В: Archive for Philosophy , Vol. 3, Issue 3, 1949, pp. 251-276.
98. ↑ Ханс Иоахим Кремер: Арета у Платона и Аристотеля , Гейдельберг, 1959, стр. 19-26, 401, 403 и далее. Примечание 41.
99. ↑ Конрад Гайзер: Загадочная лекция Платона «О добре» . В: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, стр. 265–294, здесь: 281.
100. ↑ Джованни Реале: О новой интерпретации Платона , 2-е, расширенное издание, Падерборн 2000, стр. 85.
101. ↑ Гельмут Берве: Дион , Висбаден 1957, с. 7 и.
102. ↑ Курт фон Фриц: Философский отрывок из седьмого Платонического письма и вопрос «эзотерической» философии Платона . В: Phronesis 11, 1966, pp. 117-153.
103. ↑ Райнер Турнер: Седьмое письмо Платона , Meisenheim am Glan 1975, стр. 1-8.
104. ↑ Уво Хёльшер: Требование философии . В: Würzburg Yearbooks for Classical Studies New Series 1, 1975, pp. 93-102.
105. ↑ Уильям К. К. Гатри: История греческой философии , Том 5, Кембридж 1978, стр. 402, примечание 1.
106. ↑ Кеннет М. Сэйр: Литературный сад Платона , Нотр-Дам, 1995, стр. XVIII - XXIII.
107. ↑ Джеймс М. Роудс: Эрос, мудрость и молчание , Колумбия, 2003, стр. 119-130.
108. ↑ Райнер Кнаб (Ред.): Седьмое письмо Платона , Хильдесхайм, 2006 г., стр. 1–6, 50.
109. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, с. 310.
110. ↑ Людвиг Эдельштейн: Седьмое письмо Платона , Лейден, 1966, стр. 166–169.
111. ↑ Улоф Гигон: Письмо в греческой философии . В: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, стр. 117-132, здесь: 120-123.
112. ↑ Грегори Властос: Платоновские исследования , 2-е, исправленное издание, Принстон, 1981, стр. 202 f.
113. ↑ Яап Мансфельд: Греческая философия в истории античности . В: Elenchos 10, 1989, стр. 23-60, здесь: 56-59.
114. ^ Теренс Х. Ирвин: Платон: интеллектуальный фон . В: Ричард Краут (ред.): Кембриджский компаньон Платона , Кембридж, 1992, стр. 51-89, здесь: стр. 78 f. Примечание 4; Теренс Х. Ирвин: Внутренняя история седьмого платонического письма: скептическое введение . В: Rhizai 6/2, 2009, стр. 127-160.
115. ↑ Майкл Зарнт: Демоны Сиракуз в эпоху Дионисиев . В: Вальтер Эдер , Карл-Иоахим Хёлькескамп (ред.): Народ и Конституция в доэллинской Греции , Штутгарт 1997, стр. 153–175, здесь: 158 f.
116. ^ Буркерт: Neanthes из Kyzikos на Платона . В: Museum Helveticum 57, 2000, стр. 76–80, здесь: стр. 80, примечание 33.
117. ^ Майлс Берниит, Майкл Frede: Псевдо-Платоническая Седьмое письмо ., Oxford 2015, стр 1-84 (Fredes' посмертно опубликованное исследование с 2001).
118. ↑ Рафаэль Фербер: Незнание философа или почему Платон не написал «неписаное учение»? , Sankt Augustin 1991, стр.72, примечание 79.
119. ↑ Кай Трампедах: Платон, Академия и современная политика , Штутгарт, 1994, с. 258.
120. ↑ Джулия Аннас: Платоническая этика, старое и новое , Итака, 1999, с. 75.
121. ↑ Малькольм Шофилд: Платон и практическая политика . В: Кембриджская история греческой и римской политической мысли , Кембридж, 2005 г., стр. 293–302, здесь: 299–301.
122. ↑ Эрнст Кассирер: Философия символических форм , часть 1, 2-е издание, Оксфорд, 1954 г. (впервые опубликовано в 1923 г.), стр. 64–66.
123. ↑ Ганс-Георг Гадамер: Диалектика и софистика в седьмом платоническом письме . В: Gadamer: Gesammelte Werke , Vol. 6, Tübingen 1985, pp. 90–115, здесь: 95 f., 110, 114.
124. ^ Георг Вильгельм Фридрих Гегель: Лекции по истории философии II , изд. от Eva Moldenhauer , Karl Markus Michel (= работы , т. 19), Франкфурт 1971, стр. 18 ф.
125. ↑ Обсуждение противоположных интерпретаций поведения Диона предлагается Юргеном Спруте: сиракузская политика Диона и политические идеалы Платона. В: Hermes 100, 1972, стр. 294-313. Очень негативная оценка Спруте мотивов Диона противоречит Вольфгангу Орту : Сиракузец Гераклид как политик . В: Historia 28, 1979, pp. 51-64, здесь: 56-58, 63 f. Карл-Вильгельм Велвей считает его реформатором-идеалистом, увлеченным философией : « История Греции» , Падерборн 2011, стр. 387.
126. ↑ Курт фон Фриц: Платон на Сицилии и проблема правления философов , Берлин, 1968, с. 140, 143.
127. ↑ Кай Трампедах: Платон, Академия и современная политика , Штутгарт, 1994, с. 266.
128. ↑ Гельмут Берве: Дион , Висбаден 1957, с. 141.
129. ↑ Юрген Спруте: Сиракузская политика Диона и политические идеалы Платона. В: Hermes 100, 1972, стр. 294-313.
130. ↑ Сьюзан Сара Моносон: Демократические запутанности Платона , Принстон, 2000, стр. 147-153.
131. ↑ Люк Бриссон: Lectures de Platon , Париж 2000, стр. 15, 22, 24; Майкл Эрлер: Философская автобиография на примере 7-го письма Платона . В: Майкл Райхель (ред.): Antike Autobiographien , Кёльн, 2005, стр. 75–92, здесь: 75–81.
132. ^ Rainer Thurnher: Седьмое Платон письмо , Meisenheim я Глан 1975, стр 14 ф..
133. ^ Franz Dornseiff: книга Платона 'Briefe' . В: Hermes 69, 1934, стр. 223-226; Франц Дорнзейф: Вопросы подлинности в древнегреческой литературе , Берлин, 1939, стр. 31–36; Никлас Хольцберг: Роман с греческой буквой , Тюбинген, 1994, стр. 8–13, 47 сл .; Хартмут Ленгин: рассказывание историй и философия в письмах Платона . В: Вклады Грейзера 22, 1998 г., стр. 101–115.
134. ↑ Джулия Аннас: Платоническая этика, старое и новое , Итака, 1999, стр. 75-77.
135. ↑ Вернер Йегер: Пайдейя , Берлин, 1989 (перепечатка издания 1973 года в одном томе; первая публикация 3-го тома в 1947 году), стр. 1147.
136. ↑ Эрнст Ховальд (Ред.): Настоящие письма Платона , Цюрих, 1951, стр. 17, 21.
137. ^ Эрнст Howald: Седьмое письмо , Stuttgart 1964, стр 57..
138. ↑ Майкл Эрлер: Философская автобиография на примере 7-го письма Платона . В: Майкл Райхель (Ред.): Antike Autobiographien , Кёльн, 2005, стр. 75–92, здесь: 80.
139. ↑ Улоф Гигон: Письмо в греческой философии . В: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, стр. 117-132, здесь: 120.
140. ↑ Джордж Боас: факты и легенда в биографии Платона . В: The Philosophical Review 57, 1948, стр. 439–457, здесь: 457.

Эта статья была добавлена в список отличных статей 1 ноября 2014 года в этой версии .