Мировой сценический процесс

Обложка инкриминируемого Weltbühne от 12 марта 1929 г.

Процесс Weltbühne (часто также известный как процесс Weltbühne ) был одним из самых зрелищных уголовных процессов против критически важных военных органов печати и журналистов в Веймарской республике . В этом процессе, редактор еженедельной газеты Die Weltbühne , Осецкий , и журналист Уолтер Крейзер были обвинены в измене и предательстве военных секретов и были приговорены в ноябре 1931 года до 18 месяцев " лишения свободы четвертых уголовных дел Reichsgericht в Лейпциге .

Из - за спорного вопроса о тайном создании немецкой военно - воздушных сил и предполагаемого нападения на свободу в прессе с обвинительным заключением и судом , суд привлек к себе большое внимание в стране и за рубежом. Возобновление разбирательства в федеральных судах Германии не удалось в 1992 году. Этот процесс считается ярким примером политической справедливости в Веймарской республике.

предыстория

Версальский договор

После поражения в Первой мировой войне , то германский рейх был в согласие с серьезным ограничением своих вооруженных сил с Версальским договором . Несмотря на подписание, правительство Рейха и Рейхсвер систематически пытались подорвать положения договора. Прежде всего, они с самого начала пытались обойти ограничение немецкой армии максимальной численностью 100000 человек, установленное статьей 163. Влиятельные круги правительства Рейха и Рейхсвера тайно поддерживали создание военизированных формирований и незаконных складов оружия.

Эти военизированные группы, которые возникли из Freikorps сразу после войны и были также известны как Черный Рейхсвер , были постоянным фактором неопределенности во внутренней политике Германии. В некоторых случаях они создавали незаконные пространства, в которых допускались и совершались насильственные преступления против инакомыслящих и отступников.

Таким образом, пацифистские и антимилитаристские круги Веймарской республики видели в поведении рейхсвера угрозу внутреннему миру и укреплению внешней политики Германского рейха. Различные издания обращали внимание на претензии. Публикация Weltbühne о фемициде в Черном рейхсвере, наконец, привела к возбуждению нескольких уголовных дел против преступников. Однако с самого начала Веймарской республики судебное рассмотрение этих преступлений было затруднено из-за крайней пристрастности преступников. Например, Рейхсгерихт признал в пользу фемемицида, «что отдельный гражданин также имеет право на самозащиту от незаконных посягательств на жизненно важные интересы государства» ( RGSt 63, 215 (220)). В свою очередь пацифисты, выдавшие незаконные тайники с оружием, были приговорены к тюремному заключению на срок от 10 до 15 лет за государственную измену.

Военная критическая пресса

СМИ, обратившие внимание на обиды, также подверглись жестоким репрессиям. Журналисты Бертольд Якоб и Фриц Кюстер , например, были признаны виновными в «журналистской измене» на « понтонном процессе » в 1928 году, потому что они раскрыли систему временных добровольцев . Этих солдат использовали для краткосрочных учений, и они не фигурировали ни в какой статистике. В своем решении против Якоба и Кюстера Рейхсгерихт пришел к следующему мнению: «Следует отвергнуть идею о том, что раскрытие и раскрытие незаконных условий никогда не может быть вредным для Рейхсвелла, только полезным, потому что благосостояние государства определяется свою правовую систему и реализует их »(RGSt 62, 65 (67)). Кроме того, Reichsgericht требовал: «Каждый гражданин должен оставаться верным своему государству. Забота о благополучии своего государства - высшая заповедь для него ». С этой точки зрения неудивительно, что только с 1924 по 1927 год более 1000 человек были осуждены за государственную измену, оскорбление рейхсвера и аналогичные преступления. Отрывок из трактата о государственной измене в немецком уголовном праве показывает, насколько правовая теория отождествляется с политикой в ​​этом вопросе :

«Если указать на большое количество судебных процессов по обвинению в государственной измене после войны по сравнению с судебными процессами в мирное время, то ответ должен заключаться в том, что количество этих процессов не будет уменьшаться до тех пор, пока действует позорный Версальский договор, который был навязан нам. все еще действующий намеренно содержит такие гениальные положения, которые даже по нашей доброй воле не могут быть выполнены до мельчайших деталей, что, в конечном итоге, также предусмотрено Антантой , чтобы заставить нас постоянно чувствовать кнут радости, и с другой стороны, до тех пор, пока будут немцы, которые унижают себя перед судебным приставом Антанты, даже сознательно признаются в этом, потому что для них выполнение возмущенных условий мира кажется более важным, чем благополучие отечества ».

Однако положения Версальского договора не только ограничивали численность армии. В статье 198 они также прямо запретили создание военно- воздушных сил . Однако в пацифистских кругах было известно, что это положение также было нарушено. Бертольд Якоб жаловался на непрозрачность рейтинга германской императорской армии ,

«Потому что ряд реально существующих отделов министерства рейхсвера , таких как авиационная, газовая подготовка, контрразведка и шпионаж и многие другие, официально не фигурируют вообще».

Одним из журналистов, особенно интенсивно занимавшихся секретными разработками ВВС Германии, был авиаконструктор Вальтер Крайзер . В письме от августа 1925 года Крайзер назвал себя «единственным в пацифистских кругах, кто имеет четкое представление об авиации». Именно поэтому он уже опубликовал семь статей на тему авиации на мировой арене под псевдонимом Конрад Видерхольд . Из-за его участия в работе `` Военная политика Германии с 1918 года '' против него уже в 1926 году были возбуждены дела о государственной измене и разглашении военной тайны, но они были прекращены в 1928 году . В начале 1929 года Крайзер наконец предложил Weltbühne новую статью, публикация которой он ожидал большого отклика. Это также очевидно из письма Крайзера от 4 марта 1929 г. Осицкому, которое позже было оценено судом как инкриминирующее обвиняемых. Он сказал:

«Уместно вывести эссе на мировую арену 11 марта. В этот день в 8 часов вечера в усадьбе проходит авиационный митинг, созываемый WGL, где можно встретить всех знаменитостей авиации и всех желающих. Возможно, вы закажете там грамотного продавца газет, он обязательно избавится от нескольких сотен экземпляров, так как на этом собрании статья должна выглядеть бомбой ».

Инкриминируемая статья

Начало статьи в оригинальном номере

На этом фоне неудивительно, что статья «Ветреные штучки немецкой авиации», опубликованная 12 марта 1929 г. в Weltbühne под псевдонимом Хайнц Йегер, вызвала недовольство рейхсвера. В обширной статье на пять с половиной страниц Крайзер сначала затронул общие вопросы о ситуации в немецкой авиации , а затем, наконец, посвятил последние полторы страницы связям между рейхсвером и авиационной промышленностью. Из этого раздела выяснилось, что рейхсвер, очевидно, управлял секретным учреждением военно-воздушных сил в обход Версальского договора . Под заголовком «Отдел М» Крайзер писал:

«Подобные каперсы были совершены на аэродроме Йоханнисталь- Адлерсхоф. Со стороны Адлерсхофа в качестве специальной группы Немецкого научно-исследовательского института авиации существовал так называемый отдел M. Когда депутат-социалист Крюгер попросил представителей правительства в бюджетном комитете предоставить информацию о назначении отдела M, он не получил ответ, потому что в противном случае власти должны были знать, что «М» также является первой буквой слова «военный». Лучше было промолчать. Но и здесь работает изобретательная тактика «запотевания» Грёнера . Для того, чтобы иметь возможность сказать в случае повторного расследования: такого отдела М больше нет, мы разобрались с этим беспорядком, этот отдел тоже был расформирован, перебрался на сторону аэродрома Йоханнистхалера и теперь называется « Испытательный отдел Альбатроса », в отличие от одного исследовательского отдела, которым Альбатрос уже владеет. Этот «отдел испытаний Альбатрос» на суше такой же, как «отдел прибрежных полетов Lufthansa» на море. У обоих отделов от 30 до 40 самолетов, а иногда и больше.
Но не все самолеты всегда находятся в Германии ... "

В рукописи также говорилось, что самолет временно находился в России . В качестве меры предосторожности Осицкий удалил эти отрывки и ограничился намеком на них. В своих заявлениях Крайзер частично сослался на протокол 312-го заседания Комитета по бюджету Рейха от 3 февраля 1928 года. Хотя эти протоколы были доступны в печатном виде, Oberreichsanwalt инициировал расследование нарушений секции Рейха, посвященной измене. Уголовный кодекс и пункт 2 статьи 1 закона о разглашении военной тайны (так называемый закон о шпионаже от 3 июня 1914 г., РГБ1 , 195).

Процедура

1 августа 1929 года было окончательно возбуждено уголовное дело. В письме от 8 августа 1929 года старший прокурор рейха сообщил прусскому министру внутренних дел, что по инкриминируемой статье начато предварительное расследование. Причина заключалась в том, что Осецкий и Крайзер,

"Обнародовали новости, о которых они знали, что их секретность от другого правительства была необходима для благосостояния Германского Рейха, а также преднамеренно отправляли сообщения иностранному правительству или лицу, секретность которых необходима в интересах национальная оборона, которая действует в интересах иностранного правительства и тем самым ставит под угрозу безопасность Рейха ».

В ходе расследования в редакциях Weltbühne и в квартире Осецкого были произведены обыски. В августе 1929 г. по этому делу был допрошен и Осецкий. Тот факт, что переговоры впоследствии не состоялись, объясняется политическими последствиями, изложенными ниже.

Политические последствия

После публикации статьи правительство Рейха оказалось перед дилеммой. Если бы она проигнорировала статью или просто опровергла ее, она бы рискнула, что дальнейшие подробности секретных усилий по перевооружению станут известны общественности. Однако расправиться с автором и редактором было равносильно признанию того, что Германский рейх фактически нарушил положения Версаля и тайно создавал военно-воздушные силы. Таким образом, интересы министерства рейхсвера и министерства иностранных дел очень сильно противоречили.

Как показал дальнейший ход процесса , военные интересы были оценены важнее, чем внешнеполитический ущерб, который может возникнуть в результате осуждения журналистов. Оценка советских архивов показала, что публикацию статьи заметили и в Москве .

«Во второй половине 1929 года Политбюро ЦК Коммунистической партии России (большевиков) обсуждало отношения с рейхсвером в Кремле . Под пунктом 1а протокола постановления можно прочитать, что немецкая сторона «требовала усиления заговора в сотрудничестве между двумя армиями, а также гарантий, что никакая информация, касающаяся этого сотрудничества, не будет публиковаться в будущем». "

Министерству рейхсвера нужно было очень позаботиться о том, чтобы не поставить под угрозу важное военное сотрудничество с Советским Союзом. С другой стороны, министерству иностранных дел пришлось рассматривать переговорную позицию Рейха на женевских переговорах по разоружению как угрозу публичного судебного слушания. О том, насколько важную роль отводил офис в этом процессе, свидетельствует и тот факт, что собранные документы заняли несколько томов файлов юридического отдела. Тот факт, что начало процесса так долго откладывалось, объясняется сопротивлением министерства иностранных дел, которое до октября 1929 года все еще возглавлял Густав Штреземанн . Там в связи с упомянутым протоколом рейхстага был поставлен вопрос, действительно ли информация из статьи является секретной.

Однако разбирательство на этом не закончилось. Весной 1931 года три вовлеченных министерства наконец пришли к компромиссу, чтобы иметь возможность начать судебное разбирательство . Более чем через два года после выхода статьи, 30 марта 1931 года, обвинения были предъявлены.

Юридические лица

Со стороны прокуратуры и Reichsgericht мировой арене приходилось иметь дело с юристами, которые уже приобрели известность. Рейхский прокурор Пауль Йорнс , под руководством которого было составлено обвинительное заключение против Осецкого, участвовал в расследовании убийств Карла Либкнехта и Розы Люксембург и замалчивал там следы. Осенью 1930 года председатель IV уголовного сената Александр Баумгартен возглавил судебный процесс над Рейхсвером в Ульме , во время которого Адольф Гитлер сделал свое «заявление о законности», но также объявил, что «закружится голова» после того, как он вступит в должность.

Подсудимых защищали известные адвокаты Макс Альсберг , Курт Розенфельд , Альфред Апфель и Рудольф Олден . Поскольку защита была убеждена в успешном исходе судебного разбирательства, фон Осецки также воздержался от подачи заявления об отклонении приговора в IV Уголовный сенат. «В течение многих лет я писал, что IV уголовный сенат не придерживался закона Германской республики, но принял практику военного трибунала», - сказал фон Осецки, объясняя свое недоверие к суду.

Переговоры

Правовое регулирование в соответствии с § 174 Abs. 2 GVG запретил Weltbühne в докладе подробно о процессе (и даже запретить его сегодня). По соображениям государственной безопасности общественность в любом случае была исключена из переговоров. Лица, участвовавшие в процессе, также были обязаны хранить тайну, что впоследствии также повлияло на мотивы судебного решения. 5 мая 1931 года читатели журнала наконец узнали о процессе, который длился два года. Судебный процесс должен был начаться 8 мая 1931 года.

Переговоры были немедленно отложены из-за отсутствия представителя МИД . Защита настаивала на том, чтобы помимо Министерства обороны Министерство иностранных дел прислало эксперта. Это должно было ответить на вопрос, действительно ли статья содержала информацию, неизвестную за рубежом. Однако министерство иностранных дел отменило судебный процесс и по-прежнему серьезно обеспокоено его внешнеполитическим влиянием. Поэтому через месяц она снова отказалась присылать эксперта в Лейпциг. 9 июля 1931 года генерал, а затем и канцлер Курт фон Шлейхер написал письмо Бернхарду Вильгельму фон Бюлову , государственному секретарю министерства иностранных дел, в котором порицал его тактику проволочек. Шлейхер увидел в этом прецедент для обеспечения «наиболее эффективной защиты и наилучшего предотвращения государственной измены». По этой причине Федеральное министерство иностранных дел должно «отказаться от политических интересов» и написать экспертное заключение. Через несколько дней Бюлов ответил, что его министерство хотело сформировать «борьбу с изменой» таким образом, «как того требуют интересы Рейха, в особенности [...] национальной обороны». Наконец, 24 августа 1931 года офис подготовил письменный отчет, который был зачитан во время слушания.

Наконец, закрытое слушание состоялось 17 и 19 ноября 1931 года. Свидетелями обвинения выступили майор Химер из Министерства обороны и министррат Вегердт из Министерства транспорта. Они подтвердили, что информация из статьи была правдой и должна была храниться в секрете в интересах национальной обороны. Майор Химер был убежден, что статью оценили и зарубежные информационные агентства . Однако он не смог предоставить никаких доказательств этого.

Суд отказал всем 19 свидетелям защиты. Центральный запрос о доказательствах также не был рассмотрен судьями. В нем защита хотела доказать, что заявленная деятельность была известна за границей в течение длительного времени. Сам Осецкий утверждал, что статья должна была содержать только критику бюджета. Большая часть формулировки в спорном разделе объясняется его и вряд ли понятным для неосведомленных общественности. Его цель состояла в том, чтобы предупредить министерство рейхсвера, прежде чем дело перерастет в публичный скандал.

суждение

Вердикт на мировой арене

Суд завершился 23 ноября обвинением двух обвиняемых в «преступлениях против статьи 1 (2) Закона о разглашении военной тайны от 3 июня 1914 года» к лишению свободы сроком на 18 месяцев, требуемому прокуратурой. . Соответствующее издание Weltbühne от марта 1929 г. «а также пластины и формы, необходимые для их производства» должны были быть приведены в негодность. Причины приговора также были оглашены заочно, «поскольку фактическая и правовая оценка инкриминируемой статьи судом, естественно, не могла происходить без рассмотрения и освещения рассматриваемых секретных новостей».

В своей аргументации суд утверждал, что, по мнению экспертов, обвиняемые действительно распространяли новости, которые необходимо было держать в секрете. В этом случае понятие секретности носит относительный характер. Неважно, были ли упомянутые действия известны уже в определенных кругах. Как и в судебном процессе против Кюстера и Якоба, суд подчеркнул, что гражданин должен оставаться верным своей стране и не иметь права произвольно осуждать нарушение международных договоров. Это возможно только при использовании национальных органов. Суд обосновал необходимое постановление тем, что подсудимые были пацифистами. Это оправдывает вывод о том, что они хотели действовать антивоенно. Что "неформально" привело к их желанию раскрыть то, что хранилось в секрете военной администрацией.

По мнению суда, тот факт, что обвинительный приговор не был основан на статье о государственной измене, не означает, что обвиняемый не совершил соответствующие уголовные преступления. Скорее, Reichsgericht придерживался мнения, что более конкретное уголовное преступление Закона о шпионаже заменило также соответствующую статью Уголовного кодекса о государственной измене посредством законной конкуренции . В основании приговора сказано:

«При правовой оценке фактических фактов необходимо заранее констатировать, что преступное деяние, в котором обвиняются подсудимые, должно оцениваться только с точки зрения преступления против закона против разглашения военной тайны июня. 3, 1914 г. Между этим правонарушением и изменой согласно статье 92 (1) (1) Уголовного кодекса Российской Федерации, если речь идет о разглашении военной тайны, существует правовое единство; в этом случае, как полагает Сенат с преобладающим мнением в литературе, правовая оценка должна производиться только в соответствии с более конкретным законом, то есть здесь так называемым Законом о государственной измене от 3 июня 1914 года ".

Последствия судебного решения

Политические реакции

Фон Осецки отреагировал на приговор с сарказмом. «Полтора года лишения свободы? Это не так уж и плохо, потому что свобода в Германии не так уж далеко. Постепенно различия между теми, кто был заключен в тюрьму, и теми, кто не был заключен в тюрьму, стираются ». Вердикт его не удивил, даже если он не считал исход судебного процесса возможным:

«Я знаю, что каждый журналист, критически относящийся к Рейхсверу, должен столкнуться с судебным преследованием за государственную измену; это естественный профессиональный риск. Тем не менее, на этот раз произошла приятная перемена: мы вышли из комнаты не как предатели, а как шпионы ».

Осецкий имел в виду, что он не был осужден за государственную измену, как того требует прокуратура. В более поздних статьях Осицкий воздерживался от подчеркивания этой разницы, но выбрал формулировку, которая больше соответствовала заявлениям Reichsgericht:

«В качестве меры предосторожности рейхсгерихт ударил меня самым неприятным образом. Измена и предательство военной тайны - это в высшей степени клеветнический этикет, с которым нелегко жить ».

Решение вызвало сенсацию в стране и за рубежом по нескольким причинам. Мировая арена в н.у.к. 1 декабря по 15 декабря 1931 года, многочисленной иностранной пресса о процессе которого тенор приходит в следующих экспрессах пассажей:

«Во-первых, это самый суровый приговор, который когда-либо был вынесен некоммунистическому публицисту, и он типичен для строгого обращения, с которым сейчас немецкие суды обращаются со всеми, кто не согласен с возвращением к довоенному милитаризму в Германии. Во-вторых, следует предположить, что правительство или, по крайней мере, министерство иностранных дел не одобряет это решение, поскольку оно привлекает внимание общественности к событиям, которые в противном случае могли бы быть давно забыты или упущены из виду. Германия, аргументы которой в Комиссии по разоружению всегда сводились к выводу, что Версальский договор был выполнен и что она полностью разоружена, теперь придется снова защищаться от обвинений в том, что у нее есть запрещенный воздушный флот. В будущем критики будут меньше полагаться на статью Weltbühne, чем на Reichsgericht, который посчитал эту статью настолько опасной, что наказал ее восемнадцатью месяцами тюремного заключения. Апелляции нет, и Осецкий ... должен столкнуться с этим длинным приговором. Для немецких судов характерна тенденция к тому, что национал-социалистических предателей осуждают все более снисходительно, в основном с помощью крепости , в то время как либеральный критик милитаризма сажают в тюрьму с обычными преступниками ».

В Германии тоже были потрясены многие демократические политики. Президент Рейхстага Пауль Лёбе писал: «Я редко воспринимал судебное решение как такую ​​неудачу не только с юридической, но и с политической точки зрения, как это [...] Насколько мне известно, не было написано ничего, что могло бы быть скрыто или полезно для в других странах, мне кажется, что это решение совершенно непонятно ".

Перед тюрьмой в Берлин-Тегель. В. л. справа: Курт Гросманн, Рудольф Олден, Германская лига прав человека; Карл фон Осецки, яблоко, юрист; Поле роз

После приговора различные организации пытались помешать Осецкому отбывать тюремный срок. Поэтому СДПГ - Рейхстаг направил запрос национальному правительству и спросил, не готово ли оно «принять все меры для обеспечения исполнения этого решения, чтобы воспрепятствовать Имперскому суду». Были протесты и петиции Немецкой лиги прав человека. . Многие выдающиеся писатели и ученые, такие как Томас Манн , Генрих Манн , Арнольд Цвейг и Альберт Эйнштейн, поддержали прошение о помиловании к президенту Рейха Пауля фон Гинденбургу , которое должно было предотвратить исполнение приговора в последнюю минуту. Но Минюст даже не направил заявление Гинденбургу. Итак, 10 мая 1932 года фон Осицкий начал свой приговор в тюрьме Берлин-Тегель. Вальтер Крайзер, напротив, уехал во Францию ​​сразу после вынесения приговора и таким образом избежал тюремного заключения. Вместо этого Осецкий утверждал:

"Есть одна вещь, в которой я не хочу ошибаться, и я подчеркиваю это для всех друзей и оппонентов, особенно для тех, кто должен заботиться о моем юридическом и физическом благополучии в течение следующих восемнадцати месяцев: - Я не пойду в тюрьму из соображений лояльности, а потому, что мне как заключенному больше всего неудобно. Я не преклоняюсь перед величием Reichsgericht, облаченного в красный бархат, но, как заключенный прусского пенитенциарного учреждения, я остаюсь живой демонстрацией против решения высшей инстанции, которое выглядит политически тенденциозным в данном вопросе, а это много неправильно как легальная работа.

Из-за рождественской амнистии для политических заключенных Осецкий был освобожден досрочно 22 декабря 1932 года после 227 дней заключения.

Юридическая оценка

Суд, безусловно, означал одну из самых резких атак рейхсвера и судебной власти на критически настроенную прессу в Веймарской республике. Таким образом, другим странам стало ясно, что Германия, очевидно, больше не намерена соблюдать важные пункты Версальского договора. Даже во время заключения в концлагере Осецкий все еще должен чувствовать последствия своего осуждения. В споре о присуждении Нобелевской премии мира аргумент против узника концлагеря заключался в том, что он, в конце концов, был осужденным предателем.

Сегодняшние адвокаты рассматривают приговор как важный шаг на пути к нацистскому правосудию. В ходе судебных процессов по делу о государственной измене рейхсгерихт установил свою собственную правовую систему, основанную не на законах и конституции, а на нечетких условиях («измена отечества», «долг гражданина хранить верность», «государственное благосостояние»).

"Reichsgerichtratsrat Нитхаммер подтвердил, что он" задает ритм "нацистскому закону, а" национальный "защитник Альфонс Сак похвалил RG за" мужественный шаг [...] вопреки буквам конституции, чтобы помочь новой государственной идее к победе " , которым он внес свой вклад в «создание нового закона, критерием которого является безопасность немецкого народа». Несколько другими словами адвокат Оссецки Олден описал то же самое: «Отсюда гниение закона и чувства справедливости, которое приводит Верховный суд к национал-социалистическому искажению всех юридических терминов, к легитимации убийства, если он служит только «общественному благу» ».

После осуждения Осецкий признал, что республика по крайней мере сохранила «приличия в судопроизводстве». «Как только Третий рейх будет править в соответствии с платформой Боксхайма , предатели, такие как Крайзер и я, будут без суеты подвергнуты нападению», - писал он 1 декабря 1931 года в Weltbühne .

Во время так называемого дела Шпигеля пресса провела параллели с процессом Weltbühne. Например, председатель сената Федерального суда Генрих Ягуш опубликовал широко известную статью «Есть ли новое дело Осецкого?» Затем против Ягуша было возбуждено дисциплинарное производство, которое было прекращено только в августе 1967 года по инициативе тогдашнего федерального министра юстиции. Воспоминания о судебном процессе в Вельтбюне, безусловно, способствовали тому, что общественность Федеративной Республики не желала мириться с подобным посягательством на свободу прессы в этом деле . Между тем, публикация, как в случае с текстом Weltbühne, в любом случае больше не будет наказуема. Потому что в части 2 статьи 93 Уголовного кодекса добавлен термин государственная тайна:

«Факты, которые нарушают основополагающий свободный демократический порядок или в условиях секретности по отношению к договаривающимся сторонам Федеративной Республики Германии, нарушают ограничения на вооружения, согласованные между государствами, не являются государственной тайной».

Однако предательство такой незаконной государственной тайны «иностранной державой или одним из ее посредников» по- прежнему наказуемо в соответствии со статьей 97а Уголовного кодекса. По мнению критиков, есть риск, что это может быть распространено и на пресс-релизы.

Повторное судебное разбирательство

В 1980-х немецкие юристы пытались вернуть дело в нужное русло. Это было предназначено для пересмотра решения 1931 года. Розалинда фон Осецки-Пальм , единственный ребенок Карла фон Осецкого, 1 марта 1990 года возбудила дело в Берлинском апелляционном суде . В качестве нового доказательства были представлены отчеты двух экспертов, которые должны были показать, что французская армия уже была проинформирована о деятельности рейхсвера до публикации текста. Кроме того, некоторые из «секретов», на которые жаловались, были неверными. Суд палаты признал возобновление производства по делу недопустимым. Новых отчетов недостаточно в качестве фактов или доказательств для оправдания фон Осицкого в соответствии с законодательством того времени. В заявлении от 11 июля 1991 г. говорилось:

«Тот факт, что иностранные правительства были проинформированы о секретном перевооружении Германского рейха, оправдывает смутное предположение, что они также были осведомлены о событиях, раскрытых в связи с аэродромом Йоханнисталь-Адлерсхоф, до того, как они были опубликованы. [...] По мнению эксперта, что французское военное руководство было информировано о каждом этапе немецкого вооружения, включая факты, изложенные в статье, нет никакой внятной экспертизы использованного материала ».

Затем Федеральный суд отклонил жалобу на решение Апелляционного суда. Он обосновал это своим постановлением от 3 декабря 1992 г .:

«Неправильное применение закона само по себе не является поводом для пересмотра дела по УПК. За исключением случая участия нечестного судьи, `` независимо от того, насколько неправильное решение '', основанное на неправильном юридическом заключении, может быть отменено при повторном судебном разбирательстве только в том случае, если факты, на которых основано неправильное решение, неверны. [...] Согласно постановлению Рейхсгерихта, незаконность тайных мероприятий не исключала секретности. По мнению Reichsgericht, каждый гражданин обязан перед своей родиной быть верным, заявляя, что стремление соблюдать существующие законы может быть реализовано только путем использования национальных органов, назначенных для этой цели, а не путем подчинения иностранным правительствам. "

Федеральный суд не «подтвердил» решение Reichsgericht в фактическом смысле, а просто постановил, что не было представлено никаких «новых фактов и доказательств» по ​​смыслу статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса, которые позволили бы умершему быть оправданным в соответствии с разделом 371 (1) Уголовно-процессуального кодекса.

Решения двух судов были расценены критиками как свидетельство того, что федеральная судебная система Германии все еще пытается примириться с историей немецкого права. Подтвержденное BGH заключение Апелляционного суда, согласно которому «другой эксперт как таковой принципиально не является новым доказательством», также нарушает «единогласное комментаторское мнение» (Иво Хейлигер). Таким образом, критика BGH направлена ​​в сторону того факта, что содержание новых отчетов уже было слишком сильно оценено в решении о допуске повторного судебного разбирательства, вместо того, чтобы оставлять эту оценку на усмотрение самого повторного судебного разбирательства.

После смерти Розалинды фон Осецки-Пальм в 2000 году прокуратура все еще имеет право ходатайствовать о новом пересмотре дела. Поэтому юристы Герхард Юнгфер и Инго Мюллер требуют :

"После того, как BGH осознало, что не каждое решение рейхсского суда стоит сохранять, а 5-й Уголовный сенат уже раскритиковал неадекватность BGH в примирении с прошлым, отмена 70-летнего судьи станет благородной властью немецкой судебной системы. суждение и дать лауреату Нобелевской премии - последнее, но не менее важное, чтобы реабилитироваться ».

литература

зыбь

  • Мировая арена. Полное переиздание 1918–1933 годов. Athenäum Verlag , Königstein / Ts. 1978, ISBN 3-7610-9301-2 .
  • Вальтер Буссманн и др. (Ред.): Файлы по внешней политике Германии. 1918-1945 гг. Серия Б. 1925-1933 гг. Том 19, с 16 октября 1931 года по 29 февраля 1932 года. Vandenhoeck and Ruprecht, Göttingen, 1983.
  • Министерство иностранных дел: Секретные файлы старого юридического отдела, дело: уголовное дело по обвинению в государственной измене против редактора Карла фон Осецкого, тома 1 и 2 (не опубликовано)
  • Министерство иностранных дел: досье юридического отдела, секретные дела, спец. Крайзер и Осицкий, тома 1–3 (неопубликованные)
  • Kammergericht Berlin 1. Уголовный сенат, решение от 11 июля 1991 г., Аз .: (1) 1 AR 356/90 (4/90), опубликовано в: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). Бек, Мюнхен / Франкфурт, М. 1991, стр. 2505-2507. ISSN  0341-1915
  • BGH 3-й Уголовный сенат, решение от 3 декабря 1992 г., Аз .: StB 6/92, опубликовано в: BGHSt 39, стр. 75–87.
  • Карл фон Осецкий : Все сочинения. Опубликовано Bärbel Boldt et al. Том VII: Письма и документы о жизни. Рейнбек 1994.

Вторичная литература

Монографии

  • Бруно Фрей : Карл фон Осецкий - политическая биография. Das Arsenal, Берлин 1978, ISBN 3-921810-15-9 .
  • Генрих Ганновер : Республика в суде 1975–1995. Воспоминания о неудобном адвокате. Aufbau-Taschenbuch-Verl., Берлин 2003, ISBN 3-7466-7032-2 .
  • Урсула Мадраш-Грошопп: Мировая сцена. Портрет журнала. Книжное издательство Der Morgen, Берлин 1983, Bechtermünz im Weltbild Verlag, Аугсбург 1999 (перепечатка), ISBN 3-7610-8269-X .
  • Дитер Ланг: Государство, закон и справедливость в комментарии журнала Die Weltbühne. П. Ланг, Франкфурт-на-Майне, 1996 г., ISBN 3-631-30376-9 .
  • Эльке Зур: Карл фон Осецки. Биография. Kiepenheuer & Witsch, Кельн 1988, ISBN 3-462-01885-X .
  • Герман Винке : Карл фон Осецкий. Дресслер, Гамбург, 1978, ISBN 3-7915-5007-1 .

Эссе

  • Герхард Юнгфер, Инго Мюллер : 70 лет судебному решению Weltbühnen. В: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). Бек, Мюнхен / Франкфурт, М. 2001, стр. 3461-3465. ISSN  0341-1915
  • Иво Heiliger ( псевдоним из Инго Мюллер ): Второй просчет против Ossietzky. В: Critical Justice (KJ). Номос, Баден-Баден, 1991, стр. 498-500. ISSN  0023-4834
  • Ив Heiliger ( псевдоним из Инго Мюллера ): Windy вещь из немецкой юриспруденции. В: Critical Justice (KJ). Номос, Баден-Баден, 1993, стр. 194–198. ISSN  0023-4834
  • Инго Мюллер : Знаменитое дело Осецкого 1930 года может повториться в любое время ... В: Recht Justizkritik, Festschrift for Richard Schmid, ed. пользователя Hans-Ernst Bötcher. Номос, Баден-Баден 1985, ISBN 3-7890-1092-8 , стр. 297-326.
  • Эльке Зур: «На фоне процесса« мировой сцены »» В: Наедине со словом. Эрих Мюзам, Карл фон Осецки, Курт Тухольский. Писательские процессы в Веймарской республике. Сочинения Общества Эриха Мюсама. Выпуск 14, Любек 1997, ISBN 3-931079-17-1 , стр 54-69.
  • Альфред Канторович : Преступники республики. в: портреты. Немецкие судьбы. Хронос, Берлин, 1947, стр. 5-24.

Индивидуальные доказательства

  1. ^ Йозеф Вальтер Фринд: измена в немецком уголовном праве. Бреслау, 1931, с. 69.
  2. ↑ От старого солдата: Новый рейтинг. В: Мировая арена. 20 июля 1926 г., с. 83.
  3. ↑ Вальтер Бусманн и др. (Ред.): Файлы по внешней политике Германии. 1918-1945 гг. Серия B: 1925-1933 гг. Том XIX. 16 октября 1931 г. - 29 февраля 1932 г. Göttingen 1983, p. 365.
  4. ↑ Хайнц Йегер: Ветреные штучки из немецкой авиации. В: Мировая арена. 12 марта 1929 г., с. 402-407, здесь: с. 407.
  5. ↑ Урсула Мадраш-Грошопп: Мировая сцена. Портрет журнала. Берлин, 1983, с. 257.
  6. ^ Герд Кайзер: Ветреные вещи из немецкой авиации (II). В кн . : Газета . 21 декабря 1997 г.
  7. ↑ См .: Инго Мюллер : «Знаменитое дело Осецкого 1930 года может повториться в любой момент ...» В: Ганс-Эрнст Бётчер (Ред.): Критика «Правого правосудия», Festschrift for Richard Schmid. Номос, Баден-Баден, 1985, стр. 297–326, здесь стр. 307.
  8. ↑ Согласно Закону о защите республики , это было бы уголовным преступлением. Сравните: Инго Мюллер, стр. 305.
  9. ↑ Мировой сценический процесс. В: Мировая арена. 1 декабря 1931 г., с. 803.
  10. ↑ Подотчетность. В: Мировая арена. 10 мая 1932 г., с. 691.
  11. ↑ New York Evening Post, 24 ноября 1931 г.
  12. ↑ Подотчетность. В: Мировая арена. 10 мая 1932 г., с. 690.
  13. ↑ Герхард Юнгфер, Инго Мюллер : 70 лет судебного решения Weltbühnen. В: Neue Juristische Wochenschrift ( NJW ). 2001, стр. 3464 f.
  14. ↑ Неужели вырисовывается новое дело Осецкого? В: Der Spiegel . Нет. 45 , 1964 ( онлайн ).
  15. ↑ a b см .: Инго Мюллер : Знаменитое дело Осецкого 1930 года может быть повторено в любое время ... В: Ганс-Эрнст Бётчер (Ред.): Критика права справедливости, Festschrift for Richard Schmid. Номос, Баден-Баден 1985, стр. 297-326, здесь стр. 320 f.
  16. ↑ BGH StB 6/92 - решение от 3 декабря 1992 г. (KG Berlin), опубликовано на сайте hrr-strafrecht.de . Проверено 30 марта 2021 года.
  17. ↑ Иво Хайлигер : Ветреные вещи из немецкой юриспруденции. Решение Осецкого Федерального суда. (PDF; 496 kB).
  18. ↑ Герхард Юнгфер, Инго Мюллер: 70 лет судебного решения Weltbühnen. В: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). 2001, с. 3465.

веб ссылки

Wikisource:  Полный текст приговора - источники и полные тексты
Эта статья была добавлена в список отличных статей 22 сентября 2005 г. в этой версии .