Crito

Начало Критона в старейшей сохранившейся средневековой рукописи, Кодексе Кларкиана, написанном в 895 году.

Критон ( древнегреческий Κρίτων Kriton ) является работа греческого философа Платона написаны в форме диалога . Содержание - художественный, литературный разговор. Учитель Платона Сократ обсуждает со своим другом и учеником Критоном , в честь которого назван диалог.

Сократ из-за Асеби(Безбожие) и обольщение молодежи приговорены к смертной казни. Он находится в тюрьме в ожидании неминуемой казни. Крито навещает его, чтобы заставить бежать. Однако Сократ отвергает это предложение. Он подробно объясняет свое решение. Он основан на философских принципах, которым он привержен: общепринятые взгляды не имеют отношения к делу, решающим является только разум, руководящим принципом должна быть справедливость при любых обстоятельствах. Нельзя расплачиваться за несправедливость несправедливостью и вообще не делать ничего плохого; Обязательства должны быть выполнены. Эти принципы важнее спасения жизни. Гражданин также не должен уклоняться от несправедливого судебного решения, поскольку в противном случае он отрицал бы законность и, следовательно, основу для упорядоченного сосуществования в государстве, что было бы несправедливостью. Это было бы нарушением обязанности гражданина хранить верность государственному сообществу. Крито не может ответить на аргументы Сократа.

В античных исследованиях, но также и в современных философских дебатах, безоговорочное подчинение закону , которое является предметом Крита , является предметом споров. Философский дискурс посвящен конфликту совести, который возникает, когда действующая правовая норма вынуждает поведение, которое с точки зрения заинтересованного лица представляет собой явно серьезную несправедливость. В исследованиях по истории философии на вопрос о том, следует ли понимать критику как призыв к безоговорочному повиновению, дается другой ответ; Модели «авторитарной» интерпретации конкурируют с «либеральными». По поводу обоснованности аргументации в диалоге мнения расходятся.

Место, время и участники

Афинская агора; тюрьма, вероятно, находилась примерно в 100 метрах к юго-западу от здания, помеченного как

Разговор, литературное изображение которого, возможно, основано на историческом событии, происходит в 399 г. до н.э. В тюрьме Афин . Сократ находится там под стражей с тех пор, как был приговорен к смертной казни около четырех недель назад. Казнь ожидается на следующий день или послезавтра. Местоположение тюрьмы невозможно определить с уверенностью. Судя по результатам раскопок, он, вероятно, находился недалеко от двора Хелиая , примерно в 100 метрах к юго-западу от этого здания, недалеко от территории агоры .

Платон рисует своего уважаемого учителя Сократа, который кажется реалистичным. Но поскольку это литературное произведение, всегда следует отметить, что взгляды и аргументы, которые Платон вкладывает в уста своего диалогового персонажа, не обязательно должны быть идентичными взглядам и аргументам исторического Сократа.

Единственный собеседник философа, его друг и современник Критон был исторической фигурой. Он был богатым афинянином, который, как и Сократ, происходил из Демоса Алопеке . Когда Сократу предъявили обвинение, Крито тщетно предлагал поручиться за уплату штрафа, если он будет оштрафован. После вынесения смертного приговора он согласился пообещать суду, что Сократ не сбежит. Он хотел спасти своего друга от тюрьмы, но это предложение также было отклонено. И на суде, и на казни Крито был среди присутствующих.

Платон позволяет Криту появляться в других диалогах - в Евтидеме и Федоне . Примечательно, что Крито как условно мыслящий афинянин чужд философии Сократа, которого он лично очень дорожит, несмотря на искренние усилия до последнего.

Сократ (римский бюст, I век, Лувр , Париж)

содержание

Предложение и аргументы Критона

Крито попал в тюрьму очень рано, задолго до рассвета и до начала обычных часов посещения. Он вошел с особого разрешения тюремного надзирателя; он молча сидел рядом со спящим философом. Тем временем наступил рассвет, Сократ проснулся и удивлен, увидев своего друга так рано. Крито объясняет, что не хотел разбудить его преждевременно. Он выражает свое изумление той легкости, с которой Сократ принимает свою судьбу. Он указывает, что в его возрасте - ему семьдесят лет - было бы неуместно возмущаться смертью, которая уже приближается.

Причина досрочного прихода посетителя - неминуемая казнь заключенного. Крито ожидает их на следующий день, Сократ - на следующий день. Время имеет значение для Крито, который пытается уговорить своего друга бежать следующей ночью. Он уже составил план побега и хочет осуществить проект, подкупив тюремных охранников. Он предполагает, что его активов будет достаточно; Однако, если это не так, гораздо больше друзей готовы предоставить необходимую сумму. Благодаря такой широкой готовности помочь, Crito уверяет нас, что человеку не обязательно попадать в финансовый крах. В Фессалии у Критона есть друзья, которые ценят Сократа, рады приветствовать его и обеспечить его безопасность.

Крито боится потерять друга, потому что он больше никогда его не найдет. Он пытается убедить Сократа несколькими аргументами. Он считает долгом друзей жертвовать своим имуществом в такой ситуации; поэтому Сократ мог без колебаний принять это предложение. В случае казни Крито опасается клеветы; он думает, что тогда друзей философа обвинят в том, что они не смогли спасти его из-за скупости и трусости. Крито не хочет подвергаться таким обвинениям. Он также считает несправедливым то, что, когда Сократ умирает, он должен выполнять волю своих врагов. Крито также утверждает, что отец несет ответственность за своих маленьких детей. Любой, у кого были дети, подобные Сократу, должен заботиться об их воспитании и не должен бросать их и бросать на произвол судьбы сирот.

Теоретические предпосылки аргументации Сократа

После того, как Критон представил, объяснил и обосновал свое предложение, Сократ подробно изучает его. Он хочет открыто обсуждать и просит Крито высказать возражения, если это необходимо. Крито, однако, не возражает против следующих утверждений, потому что аргумент его друга кажется ему убедительным. Он просто слушает и соглашается с отдельными ходами мыслей или говорит, что что-то не понял.

Прежде всего, Сократ напоминает о том принципе, что только объективное рациональное взвешивание может определить решение. Если субъективные страхи или потребности противоречат тому, что было признано правильным, нельзя позволять им влиять, иначе человек не будет в гармонии со своими собственными принципами. Тот факт, что некоторые мнения широко распространены, также не имеет значения, потому что важно не количество, а только компетентность представителей точки зрения. Подобно тому, как спортсмен следует только советам спортивных учителей и врачей, а не множеству неопытных людей, поскольку в противном случае он мог бы повредить свое тело, только осознанное суждение имеет значение в вопросах правильного и неправильного, хорошего и плохого поведения. Мнения невежественной толпы не в счет.

Кажется, что тот, кто неправильно лечил свое тело из-за некомпетентности и таким образом подорвал свое здоровье, больше не имеет смысла. Но есть и другая поломка. Это касается того, что в человеке - «каким бы оно ни было» - относится к справедливости и несправедливости . В этом описании Сократ означает бессмертную душу . Он убежден, что проступки причиняют ему вред. После такого срыва жизнь философа больше не стоит того, чтобы жить. Поскольку душа намного благороднее и важнее тела, ее повреждения намного хуже, чем физические недостатки, и хуже, чем смерть. Сама по себе жизнь не стоит стремления, только хорошая жизнь. Хорошо жить - значит жить добродетельно , то есть всегда быть справедливым. Крито соглашается. Таким образом, вопрос о том, уместен ли побег из тюрьмы несправедливо осужденному, должен рассматриваться и уточняться только с точки зрения правосудия.

Сократ не принимает всерьез соображения Критона о финансовом аспекте, о возможном ущербе его репутации и воспитанию детей. Такие точки зрения ему не важны. Он сравнивает такие мотивы с импульсами иррациональных людей, которые безрассудно приговаривают кого-то к смерти и позже хотели бы отменить свой поступок, если бы это было возможно.

Сократ напоминает своему другу об их общих убеждениях, с которыми они давно согласились и в которых всегда признавались. Было бы абсурдно просто отказаться от этих сложных принципов в преклонном возрасте, как если бы они были всего лишь детскими идеями. Отправной точкой является убежденность в том, что делать что-то неправильно без исключения при любых обстоятельствах в корне неправильно. Сократ понимает под несправедливостью все, что причиняет кому-то вред. Он также считает абсолютно недопустимым причинение вреда, если он включает возмездие за причиненную несправедливость, например оскорбление правонарушителя. Другой принцип заключается в том, что обязательство делать что-то справедливое должно выполняться. Крито подтверждает свою прежнюю приверженность этим принципам.

Применение теории к текущему случаю

Как затем объясняет Сократ, теперь необходимо изучить вопрос, причинит ли он кому-либо вред, убегая, или же он проигнорирует справедливое обязательство. С этой целью он представляет то, что, по его мнению, могли бы сказать законы, если бы они могли высказаться и обосновать свои претензии на законность. Он позволяет персонифицированным законам взять слово и занять позицию государства, как оратору, который должен защищать закон.

Законы утверждают, что государственное сообщество не может существовать без соблюдения его правил. Они спросили бы Сократа, действующего в направлении Критона, хочет ли он разрушить государство, предоставив себе и, таким образом, каждому гражданину право по своему усмотрению игнорировать юридически обязательные решения.

На это Крито - или Сократ, если он соглашается с Критом - мог бы ответить, что он не выступает против всей правовой системы, а только против несправедливого суждения. Но тогда вопрос, который следует адресовать ему, заключается в том, что он виноват в своем родном городе, правовую систему которого он подрывает своим поведением. Если бы Сократ вел себя таким образом, ему нужно было бы напомнить об основе его существования: тогда ему пришлось бы противостоять тому факту, что существование государственного порядка было предпосылкой для того, чтобы его отец мог жениться на его матери. Именно благодаря этому ордену он родился и в его рамках получил хорошее воспитание. Как каждый афинянин, он был обязан законам все, что закон мог дать гражданам. Поэтому отечество со своими законами для него как бы отец и даже больше, чем отец имеет право на его уважение и верность. Любой, кто не одобряет условия и законы Афин, может эмигрировать со всей своей собственностью. Но если вы останетесь, вы безоговорочно заключите соглашение с государством, в котором вы обязуетесь соблюдать закон. Если он думает, что в судебной системе что-то не так, он должен оспорить несправедливость; если он не может этого сделать, он должен соблюдать действующее законодательство. Это особенно верно в отношении Сократа, потому что он всю жизнь прожил в Афинах и предпочитал это место любому другому, даже тем штатам, которые он привык хвалить. Создав семью в своем родном городе, он также продемонстрировал свое одобрение афинских условий жизни. Кроме того, он отверг ссылку как возможную альтернативу казни и прямо предпочел смерть ей. Если бы он захотел, он мог бы выбрать ссылку во время суда, а затем легально покинуть Афины. Последующая попытка в одностороннем порядке отменить свободное и обязательное решение постыдна.

Более того, законы противоречат мнению Критона, что, если Сократ примет предложение, побег подвергнет своих помощников опасности того, что им также придется бежать или лишиться своей собственности. Вдобавок, как беглого нарушителя закона в устоявшемся государстве, человек с благими намерениями будет подозреваться, потому что его будут подозревать в пренебрежении законами и там. Так что ему придется довольствоваться таким районом, как Фессалия, где царит беспорядок и распутство. Там он мог развлечься рассказом о своем жалком побеге. Как философ, неверный своим принципам, он был бы настолько дискредитирован, что ему пришлось бы отказаться от своей прежней цели жизни - философского диалога. Тогда его смысл в жизни был бы только есть. Если он не захочет бросить их, ему придется взять своих детей с собой в Фессалию, где они останутся без крова. Если же, с другой стороны, он оставит ее в Афинах, ее друзья наверняка обеспечат ей хорошее воспитание, но его выживание им тогда будет бесполезно.

В заключение, в законах содержится срочное предупреждение: если Сократ сейчас умрет, он уйдет из жизни как человек, которого обидели люди, а не законы. Но если он сбегает, он, в свою очередь, становится преступником против самого себя, против своих друзей, своего отечества и законов. Тогда зло ожидает его как преступника в Аиде , царстве мертвых.

После того, как Сократ закончил мнимую просьбу о признании вины, он признается, что был опьянен звуками культовых танцоров флейты, Корибанта . Тем не менее, он призывает Крито высказать любые контраргументы. Крито, однако, не возражает, и Сократ заканчивает беседу указанием на божественное руководство, которому он хочет довериться.

Философский баланс

Платон (римская копия греческого портрета Платона работы Силаниона , Glyptothek Munich )

Центральным аспектом Crito является упор на разум, который должен обеспечивать единственный критерий для всех этических решений. В этом диалоге Сократ увереннее, чем в других произведениях Платона, предполагает объективную правильность знания, которое разум дает знатоку. Поэтому он занимает здесь относительно оптимистичную эпистемологическую позицию.

В исследованиях существуют значительные расхождения во мнениях об этических и политико-философских последствиях аргументации персонифицированных законов. Сложные проблемы, возникающие в этом контексте, не проясняются в диалоге, потому что речь идет только о том, как должен себя вести Сократ; Речь идет не о всестороннем разъяснении возможных конфликтов в области противоречий между правовыми нормами и нормами личной этики.

Теория контрактов

Что поражает, так это неизменная последовательность, с которой олицетворенные законы в Crito отстаивают соблюдение закона. Это контрастирует с резкой критикой, которую Платон в противном случае подвергает афинскому государству и его институтам. В частности, для обоснования теории контракта на лояльность спроса используется концепция, согласно которой долг лояльности граждан основан на соглашении между ними и государством. В то время теория контракта нашла поддержку в понимании гражданства. Афинское гражданство не приобреталось автоматически при рождении или по достижении совершеннолетия, но потомки горожан должны были подать заявление и пройти «экзамен» (dokimasía) , чтобы получить гражданство . Содержание «теста» неизвестно, возможно, он ограничился установлением отцовства. Этот процесс получения гражданства упоминается в диалоге. Из волевого акта, которым было принято решение, можно вывести контрактные отношения между гражданином и государством.

Убедить или подчиниться

Один из спорных вопросов - это толкование «доктрины убеждения или подчинения», представленной в законе. Это принцип, который гражданин, который считает судебное решение или постановление несправедливым, должен, тем не менее, подчиняться, если ему не удается убедить компетентный орган в несправедливости и, таким образом, внести изменения в закон. Согласно этическому пониманию закона, тем, кто не выбирает ни один из этих двух вариантов, остается эмиграция. Однако это имеет проблемное последствие: вступление в силу единого несправедливого закона вынудит всех порядочных граждан отправиться в изгнание по соображениям совести.

Хотя Сократ в принципе отверг изгнание, для него лично было найдено этически оправданное решение, поскольку судебное решение означало, что он не был обязан совершать, а только страдать от несправедливости, которая, согласно пониманию этики Платона, менее дурна и при необходимости приемлемо. Вопрос о том, как вести себя, когда государство требует активного участия в несправедливости, а эмиграция невозможна, в Crito не обсуждается. Однако из общего контекста этики Платона следует, что в данном случае избегание несправедливости, несомненно, имеет для него приоритет.

Фундаментальная проблема альтернативы «убедить или подчиниться» связана с противоречивым вопросом о том, каким «авторитарным» или «либеральным» следует представлять конституционное мышление платонического Сократа. Особенно спорным , в какой степени Сократ изображается Платон отождествляет с отдельными аргументами , что он позволяет законы выдвигаться и их далеко идущие последствия. Проблема «авторитарной» интерпретации, согласно которой он настаивает на абсолютном соблюдении закона, выходит на первый план, когда эта позиция вступает в противоречие с его заповедью никогда не совершать несправедливости ни при каких обстоятельствах. Такой конфликт возникает, как только гражданин вынужден действовать незаконно в соответствии с правовой нормой, и он не может использовать аргументы, чтобы добиться изменения.

Чтобы решить эту проблему, некоторые исследователи выступают за «либеральную» интерпретацию позиции, которую Сократ вкладывает в уста персонифицированных законов. Согласно этому пониманию, требование соблюдения закона не является абсолютно безусловным, но содержит определенные требования, которые, если бы они были отменены, стали бы недействительными. Другие интерпретации предполагают, что Сократ допускает аргументацию законов в «авторитарной» манере, но сам он думает гораздо более «либерально».

«Авторитарная» и «либеральная» модели интерпретации

Сандрин Бергес предлагает «либеральное» толкование закона. Он основан на идее, что соглашение между государственным сообществом и индивидом содержит взаимные обязательства. Законодательство создает - как подчеркивают законы в диалоге - гражданину его средства к существованию и среду, способствующую его процветанию, и он лояльно соблюдает закон. В понимании Сократа процветание означает воспитание характера, то есть приобретение добродетели как предпосылки хорошей жизни. Аналогию с отношениями между родителем и ребенком следует понимать в этом смысле: родители воспитывают ребенка хорошим человеком и могут ожидать его или ее послушания взамен, законы продвигают добродетель граждан и, следовательно, должны уважаться . В обоих случаях высшая власть должна выполнить свои обязательства, чтобы иметь право на повиновение. Так обстоит дело с отношениями между Сократом и афинскими законами, несмотря на неверное суждение суда. В противном случае не было бы обязанности соблюдать закон.

Согласно пониманию Ричарда Краута, законы требуют лишь серьезной попытки убедить компетентный орган. Если эта попытка не удалась, допускается гражданское неповиновение. С другой стороны, ряд критиков возражают, что это не может быть выведено из текста Платона, но что безусловное подчинение закону требуется, если попытка убедить их терпит неудачу. Таким образом, дилемма существует с полной серьезностью.

В то время как «либеральная» интерпретация мнения персонифицированных законов была встречена с серьезными оговорками, совершенно другой подход, который ведет от «авторитарной» отправной точки к «либеральному» результату, встретил большое одобрение в недавних исследованиях. Сторонники этого подхода полагают, что положение законов следует понимать в «авторитарном» смысле, но оно не соответствует или лишь частично соответствует собственной позиции Сократа. Согласно этому, Платоновский Сократ считает результат аргументации, которую он вкладывает в уста законов, правильным в отношении своего собственного случая, но его порядок ценностей отличается от их. Общие требования закона и их «авторитарные» обоснования не обязательно должны соответствовать его точке зрения и точке зрения Платона. Согласно более слабому варианту этой гипотезы, Сократ впечатлен доводами, лежащими в основе законов, но это не означает, что он отождествляет себя со всеми их соображениями и подтверждает их следствия. Согласно более сильному варианту, он утверждает законы только в отношении результата - отказа в бегстве, - но принципиально отвергает способ, которым они пришли к результату; его одобрение этического понимания закона не имеет в виду серьезно, но иронично.

Сторонники этой интерпретации указывают, что в конце диалога Сократ сравнивает эффект, который оказывает на него мольба о законах, с экстатическим восторгом, который возникает во время ритуальных танцев. Это иррациональный аспект, который контрастирует с философским требованием безусловного правила разума. В произведениях Платона Сократ предстает как философ, который всегда действует разумно и вызывает восхищение своим необыкновенным самообладанием, но в то же время как человек, подверженный очень сильным аффектам. Важно, чтобы разум всегда оставался под контролем и чтобы он скептически относился к претензиям на знание, выдвигаемым на иррациональной основе. Поэтому сравнение с восторженными танцорами рассматривается как указание на то, что существует разница между радикальными, наводящими на размышления требованиями закона и философски отраженной позицией Сократа. Соответственно, описание своих эмоций Сократом следует понимать иронически, как в извинении , его защитной речи в суде, где он иронично утверждает вначале, что убедительность его обвинителей почти заставила его забыть о себе.

Рослин Вайс, в частности, представляет собой сильный вариант интерпретации, который отличает точку зрения Сократа от точки зрения закона. Она отмечает, что Критон, изображенный в диалоге, действительно является старым другом Сократа и, следовательно, должен хорошо знать сократовскую этику, но - как показывают его размышления и реакции - как явно нефилософский человек, он не может усвоить ее основы. Согласно гипотезе Вайса, именно по этой причине Сократ допускает появление законов и дает им задачу заставить друга понять в рамках своего горизонта понимания - то есть «авторитарного» - что побег был бы неправильным. Вайс видит указание на это в том факте, что Сократ ввел законы только после того, как Крито сказал ему, что он не может следовать философской аргументации. В качестве дополнительной подсказки Вайс цитирует, что Сократ описывает аргументы в пользу соблюдения закона как то, что может выдвинуть оратор. Это выражает дистанцирование, так как Платонический Сократ обычно отвергает риторику как нечестный, манипулятивный способ убеждения.

Даже Томас Александр Шлезак подчеркнул, что причина того отношения Сократа, которое дает ему своего нефилософского друга, не философски изощренного, а эмоционального, заключается в том, что они неизбежно ориентированы на критический уровень рефлексии. Соответствующую точку зрения для самого Сократа можно найти не здесь, а в диалоге « Федон» . Примечательно, что Сократ избегает слова «душа» - центральной концепции его мышления - у Крита и использует метафизически нейтральное описание, по-видимому, потому, что, как ясно из Федона, Критон не принимает философское предположение о бессмертной душе.

Дэвид Босток не согласен . Он считает, что «авторитарная» концепция, этический императив абсолютного соблюдения закона, соответствует точке зрения, которую Платон хотел донести до читателя в Crito . Лишь в более поздних работах философ осознал проблемы этой позиции и изменил свою точку зрения. Ряд других голосов в недавних исследованиях придерживаются традиционной интерпретации, согласно которой положение законов должно быть отождествлено с позицией Платонического Сократа.

Crito and Apology - соблюдение закона и этическая автономия

Проблема, которая часто обсуждается в исследовательской литературе, - это отношение Крита к Апологии , защитной речи, разработанной Платоном как литературное произведение и которую Сократ якобы произнес в суде. В « Апологии» Сократ заявляет, что не будет подчиняться гипотетическому решению суда, которое вынудило его отказаться от публичного философствования под угрозой смертной казни, потому что такой отказ служить обществу был бы для него несправедливым. Здесь некоторые исследователи увидели противоречие позиции Сократа в Crito и предложили различные объяснения очевидной или фактической несогласованности . Одно из объяснений состоит в том, что реального противоречия нет, поскольку два случая - реальный в Crito и гипотетический в Apology - принципиально разные и должны рассматриваться в соответствии с разными принципами. Согласно еще одному предлагаемому решению, рассмотрение в извинении носит чисто теоретический характер, поскольку запрет философии не имел бы правовой основы, и невозможно представить ситуацию, в которой суд действительно мог бы наложить такое наказание на Сократа, если только обвиняемый сам предложил это. Однако возражение состоит в том, что это мысленный эксперимент, который теряет свой смысл, если предположить, что гипотетический случай никогда не может произойти. Марио Монтуори и Джованни Реале выступают за другое решение: они считают, что « Крито» был написан намного позже « Апологии», и что различия были связаны с большим временным лагом между двумя произведениями. Реале думает, что в « Апологии» - молодежном произведении - Платон позволяет историческому Сократу сказать свое слово, в « Крито» он сам скрывается за маской Сократа. Джеймс Стивенс принимает неразрешимое противоречие.

Время происхождения и историческая справка

Подлинность критики считается несомненной; в более поздних исследованиях только Хольгер Теслефф поставил под сомнение авторство Платона. Иногда диалог переместился в пределы среднего творческого периода Платона или даже был добавлен к нему, но обычно его считают ранним произведением. Некоторые итальянские исследователи выступают за позднюю датировку , они отводят Крито место недалеко от поздних номои . Его письмо , вероятно , совпадает с содержанием связанного с извинений , дата , которая, однако, спорные. В любом случае « Критон» был написан после смерти Сократа, умершего весной 399 г. до н. Э. Был казнен.

Вероятно, это исторический факт, что друзья философа составили план побега, а он отверг этот план, потому что его современник Ксенофонт , ученик Сократа, также сообщает об этом. Однако неизвестно, в какой степени теоретическая концепция, выдвинутая в « Крите» для обоснования решения против плана, соответствует позиции исторического Сократа. Некоторые историки философии подозревают, что фигура Сократа, изображенная в Критоне , относительно близка к историческому Сократу. Уильям К. К. Гатри считает теорию контрактов частью философии исторического Сократа.

прием

Древнее и средневековье

В тетралогическом порядке произведений Платона, которые, по-видимому, в I веке до нашей эры Был введен, Crito принадлежит к первой тетралогии. Историк философии Диоген Лаэртиос причислил его к «этическим» сочинениям и дал в качестве альтернативного названия «О том, что должно быть сделано». При этом он сослался на ныне утерянный сценарий среднего платоника Фрасилла .

Цицерон поддержал идею Платона о том, что гражданин обязан государству активной благодарностью.

Крито находил отрицательное эхо в кругах, враждебных Платону . Ученый Афинайос , взявший материал из антиплатонического источника, обвинил Платона в нападении на Критона. При этом он явно имел в виду тот факт, что Крито производит неблагоприятное впечатление в диалоге, поскольку занимает непродуманную позицию, которую он тогда не знает, как отстаивать. Другой антиплатонический автор, эпикурейский Идоменей из Лампсака, утверждал, что предложение о побеге исходило не от Критона, а от сократовских Эсхинов Сфетта . Платон умалчивает об истинном авторе, так как у него были плохие отношения с ним, и в диалоге он назначил Крито роль Эсхина.

Никаких древних текстов не сохранилось. Самая старая из сохранившихся средневековых рукописей Крита была создана в 895 году в Византийской империи . Критон не было известно о Latin- говорящих ученых Запада в средние века; в исламском мире, однако, был арабский перевод.

Ранний современный век

Начало Критона в первом издании, Венеция 1513 г.

На Западе Крито был заново открыт в эпоху гуманизма Возрождения . Первый латинский перевод был сделан итальянским гуманистом и государственным деятелем Леонардо Бруни в первом десятилетии 15 века. Поскольку позже он нашел ее неудовлетворительной, он создал исправленную версию, которую завершил не позднее 1427 года. Он представил обе версии. Ему особенно нравилась государственно-философская аргументация персонифицированных законов, которую он использовал в своем сочинении « De militia» . В своем поведении на службе своей родине - Флорентийской республике - он сослался на пример Сократа, изображенного в Критоне . Другой латинский перевод происходит от Ринуччо да Кастильоне; это переработка первой версии Бруни. Третьим гуманистическим переводчиком диалога был Марсилио Фичино . Он опубликовал «Латинского крита» во Флоренции в 1484 году в виде полного издания своих платоновских переводов.

Первое издание греческого текста появилось в Венеции в сентябре 1513 по Альдо Manuzio в полном издании сочинений Платона , опубликованном на Маркосе Musuros .

Философ Дэвид Хьюм (1711–1776) упомянул теорию договоров в Crito как единственный известный ему древний пример идеи неявного обещания лояльности, данного гражданами правительству. Юм был ярым противником современных контрактных теорий. Он думал, что Платоновский Сократ основал общественный договор в манере вигов и извлек из него последствия пассивного повиновения в манере тори .

Современный

Литературные аспекты

Влиятельный платоновский переводчик Фридрих Шлейермахер написал введение к своему критическому переводу, опубликованному в 1805 году , в котором он выразил мнение, что этот диалог, вероятно, был «не произведением, на самом деле созданным Платоном», а «разговором, который действительно произошел». Платон лишь незначительно изменил ход разговора, о котором ему рассказали. Хотя «идея в целом красиво и четко реализована», отсутствует детальный дизайн, который не укладывается в литературную фантастику.

Литературное качество обычно оценивается положительно. Для Пола Шори и Уильяма К.С. Гатри диалог - это шедевр. Томас Александр Шлезак разделяет эту точку зрения : «Язык, аргументация и репрезентация персонажей мастерски согласованы друг с другом». Курт Хильдебрандт подчеркивает «настроение великой безмятежности». Франц фон Кучера считает, что это очень хорошо написанный диалог, который впечатляет как атмосферой беседы, так и отношением Сократа, а также «концепцией философской жизни как исключительной и последовательной ориентации на разумные причины». Луис Нуссан-Леттри хвалит «сочетание умозрительной глубины и поэтической творческой силы в этом произведении искусства Платона». Майкл Эрлер находит Crito буквально привлекательным.

Эрнст Milobenski считает , что Критон незаменим для картины Сократа, так как это приводит к сознанию главной особенности этой картины, доказательство доктрины через акт, в частности , ясности.

Философские аспекты

Влиятельный филолог Ульрих фон Виламовиц-Мёллендорф не нашел философского содержания в Crito . Диалог учит только «о долге гражданина, но тоже не абстрактном, а сократовском, афинском». Сократа изображают как «смущающе послушного и послушного гражданина»; Платон хотел оправдать его этим «среди хороших граждан, не заботящихся о философии». В более поздней специальной литературе также высказывается мнение, что Платон не был озабочен философским объяснением и обоснованием универсальных принципов, а лишь хотел сделать личное решение Сократа понятным для его читателей. Олоф Жигон рассматривает диалог как нетребовательную, но милую маленькую работу философски скромного веса. Независимо от таких суждений, однако , то Критон будет серьезно в исследованиях по истории философии и философии права как мнение по фундаментальным вопросам и живые и спорным обсуждаются. Реджинальд Э. Аллен считает диалог одним из величайших шедевров философии права; Однако это можно распознать только при правильном понимании часто неправильно понимаемой работы. Луис Нуссан-Леттри в своем углубленном исследовании возражает против предположения, что это биографический, а не философский труд.

Только в ходе интенсивных исследовательских дискуссий выяснилась сложность, казалось бы, простого текста. Хеллмут Флашар утверждает , что Критон не так просто , как это выглядит. Он сложен, многослойен и сопряжен со значительными трудностями.

В современных этических и государственно-философских дебатах важную роль играет вопрос о том, насколько далеко должно зайти соблюдение правовых норм и как следует оценивать безусловное юридическое подчинение. Это особенно обсуждается в связи с гражданским неповиновением и проблемой потребности совести. Прежде всего, авторы из англосаксонского региона ссылаются на ход мысли в крито, с одобрением или без него . Однако в этом дискурсе древний диалог рассматривается в свете современных вопросов. В этом и заключается опасность переноса сегодняшних политических идей во времена Платона.

В XIX - начале XX веков преобладающим подходом была «авторитарная» интерпретация положения персонифицированных законов и всего диалога, которая практически не подвергалась сомнению. Считалось само собой разумеющимся, что Платон считал абсолютное подчинение действующим законам священным гражданским долгом и не рассматривал никаких исключений. Лишь во второй половине 20 века начались интенсивные и непрекращающиеся дебаты об альтернативных «либеральных» объяснительных моделях.

Качество аргументов, выдвигаемых персонифицированными законами, оценивается в исследовательской литературе по-разному. Многие сторонники «авторитарной» интерпретации приходят к неблагоприятному или даже разрушительному суждению по поводу утверждений в этой части работы. Те из них, кто отождествляет точку зрения законов с Платоном и его Сократом, поэтому также негативно оценивают философское содержание всего диалога. Они считают требование безоговорочного подчинения верховенству закона необоснованным и этически неприемлемым. Его критикуют за преувеличение и апелляцию к эмоциям; сравнение между родителями и государством, согласно которому человек обязан государству даже большей лояльностью, чем родители, не может даже использоваться в качестве аргумента. Противоположное мнение состоит в том, что текст был тщательно проработан и что, если вы правильно понимаете ход мысли, он убедителен.

Романо Гуардини подчеркивает, что в Crito проникает «изначальный философский опыт действительности», согласно которому это - в данном случае как этическая норма - состоит «из себя, независимо от всех эмпирических условий» и может быть признано таковым.

Карл Поппер считает, что Критон является по сути правильным представлением образа мышления исторического Сократа. Возможно, диалог даже был написан по его просьбе. Вместе с извинением это последняя воля философа. Как убежденный демократ, Сократ отказался бежать, чтобы доказать свою лояльность демократическому государству и его законам. Он не хотел уезжать в изгнание, иначе его сочли бы противником демократии и он нанес бы вред той форме правления, которой он исповедовал.

Питер Слотердайк думает, что Crito - один из «инициатических текстов философии par excellence», с помощью которых Платон создал «новый образ жизни в поисках истины». Крито - защитник этого мира от могущественного инстинкта смерти своего хозяина. Он играет «наполовину смешную, наполовину пронзительную роль». Для Сократа жизнь - не что иное, как учение, поэтому он «превратил свой последний вздох в спор, а свой последний час - в доказательство».

Издания и переводы

Важные издания, некоторые с переводом

  • Уильям С. М. Николл (ред.): Criton . В: Элизабет А. Дюк и др. (Ред.): Опера Платона , Том 1, Oxford University Press, Oxford 1995, ISBN 0-19-814569-1 , стр. 65-84 (авторитетное критическое издание).
  • Гюнтер Эйглер (ред.): Платон: Работы в восьми томах , том 2, 5-е издание, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-19095-5 , стр. 71-107 (перепечатка критического издания Мориса Круазе, 9-е издание, Париж 1966 г., с немецким переводом Фридриха Шлейермахера, 2-е, улучшенное издание, Берлин 1818 г.).

Современные переводы, некоторые с некритическими редакциями

  • Отто Апельт (переводчик): Платон «Апология Сократа и Критона» . В: Отто Апельт (Ред.): Платон: Полные диалоги , Том 1, Майнер, Гамбург, 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (перевод с введением и пояснениями; перепечатка 2-го рецензированного издания, Лейпциг, 1922).
  • Вольфганг Бернар (переводчик): Платон: Критон. Перевод и комментарии (= Платон: Работы , под редакцией Эрнста Хейча и др., Том I 3). Vandenhoeck & Ruprecht, Геттинген, 2016 г., ISBN 978-3-525-30436-5
  • Винфрид Чапевский (переводчик): Платон о смерти Сократа. Четыре произведения Платона о личности и смерти Сократа: Евтифрон, Апология, Критон, Федон. Лауфен, Оберхаузен 2018, ISBN 978-3-87468-378-4 .
  • Манфред Фурманн (переводчик): Платон: Апология Сократа, Критон . Reclam, Штутгарт 1988, ISBN 3-15-000895-6 (с послесловием).
  • Курт Хильдебрандт (переводчик): Платон: Апология, Критон . Reclam, Штутгарт, 1984, ISBN 3-15-000-895-6 .
  • Рудольф Руфенер (переводчик): Платон: Die Werke des Aufstiegs (= юбилейное издание всех произведений , том 2). Artemis, Цюрих / Мюнхен 1974, ISBN 3-7608-3640-2 , стр. 249-268 (с введением Олофа Гигона, стр. 75-87).
  • Фридрих Шлейермахер (переводчик): Crito . В: Эрих Левенталь (Ред.): Платон: Все работы в трех томах , Том 1, без изменений оттиск 8-го, исправленное издание, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , стр. 37–54 .

Латинские переводы (15 век)

  • Эрнесто Берти, Антонелла Карозини (ред.): Il Critone latino di Leonardo Bruni e di Rinuccio Aretino . Ольшки, Флоренц 1983, ISBN 88-222-3127-9 (критическое издание).

литература

Обзорный дисплей

Комментарии

  • Вольфганг Бернар: Платон: Крито. Перевод и комментарии (= Платон: Работы , под редакцией Эрнста Хейча и др., Том I 3). Vandenhoeck & Ruprecht, Геттинген, 2016 г., ISBN 978-3-525-30436-5
  • Крис Эмлин-Джонс (Ред.): Платон: Crito. Отредактировано с введением, комментариями и словарем . Bristol Classical Press, Лондон, 1999, ISBN 1-85399-469-3 (греческий текст является перепечаткой издания Джеймса Адама [2-е издание 1891] без критического аппарата).

Расследования

  • Неджип Фикри Аликан: Переосмысление Платона. Декартовы поиски настоящего Платона. Родопи, Амстердам / Нью-Йорк 2012, ISBN 978-90-420-3537-9 , стр. 330–388.
  • Сандрин Бергес: Платон о добродетели и законе . Continuum, Лондон / Нью-Йорк, 2009, стр. 30–51.
  • Хельмут Флашар: Размышления о Платоническом Крите . В: Ганс-Христиан Гюнтер , Антониос Ренгакос (Hrsg.): Вклад в античную философию. Festschrift для Вольфганга Куллманна . Франц Штайнер, Штутгарт 1997, ISBN 3-515-06619-5 , стр. 51-58.
  • Рахана Камтекар (ред.): Платоновские Евтифрон, Апология и Критон. Критические очерки . Rowman & Littlefield, Lanham 2005, ISBN 0-7425-3324-7 , стр. 163-259 (четыре статьи).
  • Майкл С. Стоукс: Диалектика в действии. Исследование крита Платона . Классическая пресса Уэльса, Суонси 2005, ISBN 0-9543845-9-8 .
  • Питер Унру: Сократ и обязанность законного послушания. Анализ платоновского «Крита». Номос, Баден-Баден 2000, ISBN 3-7890-6854-3 .
  • Рослин Вайс: Сократ недоволен. Анализ крита Платона . Oxford University Press, Нью-Йорк / Оксфорд 1998, ISBN 0-19-511684-4 .

веб ссылки

  • Crito , греческий текст по изданию Джона Бернета (1900)
  • Crito , греческий текст с немецким переводом по Людвигу фон Георгию (1859 г.), исправленный
  • Kriton , немецкий перевод Фридриха Шлейермахера (1805)
  • Crito , немецкий перевод по Фридриху Шлейермахеру, под редакцией
  • Критон , перевод Фридриха Шлейермахера в виде аудиокниги

Замечания

  1. ↑ Неджип Фикри Аликан: Переосмысление Платона , Амстердам 2012, стр. 333. См. Люк Бриссон : Платон: Апология Сократа, Criton , 2-е издание, Париж 1997, стр. 176, примечание 1.
  2. ↑ См. По этому поводу Неджип Фикри Аликан: Переосмысление Платона , Амстердам, 2012 г., стр. 337–339.
  3. ^ Платон, Апология 38b.
  4. ↑ Платон, Федон 115d.
  5. ↑ Об исторической критике см. Debra Nails: The People of Plato. Просопография Платона и других сократиков , Индианаполис, 2002, стр. 114-116; Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 117; Люк Бриссон: Критон д'Алопеке . В: Ричард Гуле (ред.): Dictionnaire des philosophes antiques , Том 2, Париж, 1994, стр. 522-526; Джон К. Дэвис: Афинские семьи собственности, 600–300 до н. Э. , Оксфорд, 1971, стр. 336f.
  6. ↑ О фигуре Критона в произведениях Платона см. Мартин Дж. Плакс: Крит в «Евтидеме» Платона: любитель семьи и денег . В: Полис. Журнал Общества изучения греческой политической мысли 17, 2000, стр. 35-59; Майкл С. Стоукс: Диалектика в действии , Суонси, 2005 г., стр. 23-35; Питер Унру: Сократ и долг подчиняться закону , Баден-Баден, 2000, стр. 59–63.
  7. ↑ Это часто воспринимается как взяточничество, но, возможно, это было законным усмотрением охраны; см. Майкл С. Стоукс: Диалектика в действии , Суонси, 2005 г., стр. 24f.
  8. ^ Платон, Crito 43a - b.
  9. ^ Платон, Критон 43с-45с.
  10. ↑ Платон, Crito 44b-46a.
  11. ↑ Платон, Crito 48d - 49a.
  12. ^ Платон, Критон 46b-47d.
  13. ↑ Платон, Критон 47d-48c.
  14. ↑ Платон, Критон 48c-d.
  15. ^ Платон, Crito 49a - e. См. Грегори Властос : Сократ. Иронист и философ-моралист , Кембридж, 1991, стр. 212f.
  16. ↑ Платон, Критон 49e - 50а.
  17. ^ Платон, Crito 50a - c.
  18. ↑ См. Платон, Апология 37c - 38a.
  19. ↑ Платон, Crito 50c-53a.
  20. ↑ Платон, Crito 53a-54b.
  21. ↑ Платон, Критон 54б -д.
  22. ^ Платон, Критон 54d.
  23. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, с. 118.
  24. ↑ Питер Унру: Сократ и обязанность подчиняться закону , Баден-Баден, 2000, стр. 139f.
  25. ^ Платон, Критон 51d.
  26. ↑ См. Ричард Краут: Докимасия, удовлетворение и согласие . В: Рачана Камтекар (Ред.): Платон Евтифрон, Апология и Критон , Ланхэм 2005, стр. 175–209, здесь: 177–181.
  27. ^ Ричард Краут: Докимасия, удовлетворение и согласие . В: Rachana Kamtekar (ed.): Plato's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, pp. 175–209, здесь: 186.
  28. ^ Клаус Деринг : Обзор Ричарда Краута: Сократ и государство . В: Gnomon 58, 1986, pp. 206-212, здесь: 206f .; Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 119; Реджинальд Э. Аллен: Сократ и юридические обязательства , Миннеаполис, 1980, стр. 105-113; Роберт Дж. Маклафлин: Сократ о политическом неповиновении . В: Phronesis 21, 1976, pp. 185–197; Питер Унру: Сократ и обязанность подчиняться закону , Баден-Баден 2000, стр. 179–194.
  29. ↑ Сандрин Бергес: Платон о добродетели и законе , Лондон, 2009 г., стр. 30-48.
  30. ↑ Ричард Краут: Сократ и государство , Принстон, 1984, стр. 5f., 54-90, 108-110.
  31. ^ Например, Клаус Деринг: Обзор Ричарда Краута: Сократ и государство . В: Gnomon 58, 1986, стр. 206-212, здесь: 206-209 и Терри Пеннер: Два примечания о Crito: бессилие многих и «убедить или подчиниться» . В: The Classical Quarterly 47, 1997, стр. 153–166, здесь: 155–166. См. Критическое заявление Клиффорда Орвина: « Либерализация критики : Ричард Краут о Сократе и государстве» . В: Charles L. Griswold (ed.): Platonic Writings, Platonic Readings , New York 1988, стр. 171-176 (затем стр. 177-182, ответ Краута) и Энтони Д. Вузли: Закон и послушание: аргументы Plato's Crito , Лондон, 1979, стр. 56–61; Чарльз Х. Кан: Проблемы в аргументации крита Платона . В: Apeiron 22, 1989, стр. 29–43, здесь: стр. 40, примечание 14.
  32. ↑ Дэвид Галлоп: Сократ, несправедливость и закон: ответ на критика Платона . В: Ancient Philosophy 18, 1998, pp. 251-265, здесь: 252-257, 263; Верити Харт: Противоречивые ценности в критике Платона . В: Rachana Kamtekar (ed.): Plato's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, pp. 229-259; Гэри Янг: Сократ и послушание . В: Phronesis 19, 1974, стр. 1-29; Митчелл Миллер, «Аргументы, которые я, кажется, слышу»: аргументы и ирония в критике . В: Phronesis 41, 1996, pp. 121–137; Кеннет Квандт: Сократическое утешение: риторика и философия в критике Платона . В: Философия и риторика 15, 1982, стр. 238-256; Рассел Бентли: Ответ на критику: Сократ и политические обязательства . В: История политической мысли 17, 1996, стр. 1-20. См. Лео Штраус : Исследования по платонической политической философии , Чикаго, 1983, стр. 60–66; Рослин Вайс: Недовольный Сократ , Нью-Йорк / Оксфорд, 1998, стр. 39–160; Неджип Фикри Аликан: переосмысление Платона , Амстердам, 2012, стр. 383–385; Хантер Браун: структура крита Платона . В: Apeiron 25, 1992, стр. 67-82, здесь: 76-80. Майкл С. Стоукс настроен скептически: « Диалектика в действии» , Суонси, 2005 г., стр. 17, 197; самое большее, он считает приемлемым очень слабый вариант различия между позицией Сократа и позицией закона.
  33. ↑ Верити Харт: Противоречивые ценности у Платона «Крито» . В: Rachana Kamtekar (Ed.): Plato's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, pp. 229-259, здесь: 230f .; Кристофер Брюлл: О сократическом образовании , Lanham, 1999, стр. 212f .; Неджип Фикри Аликан: переосмысление Платона , Амстердам, 2012 г., стр. 360; Рослин Вайс: Недовольный Сократ , Нью-Йорк / Оксфорд, 1998, стр. 134-140. См., Однако, критику Майкла К. Стоукса: Диалектика в действии , Суонси, 2005 г., стр. 187–194.
  34. ↑ Рослин Вайс: Недовольный Сократ , Нью-Йорк / Оксфорд, 1998, стр. 39–56.
  35. ↑ Рослин Вайс: Недовольный Сократ , Нью-Йорк / Оксфорд, 1998, стр. 84–95, 146–160. Элинор Дж. М. Уэст также поддерживает такую ​​интерпретацию: Сократ в критике: патриот или друг? В: Джон Антон, Энтони Преус (ред.): Очерки древнегреческой философии , том 3, Олбани, 1989, стр. 71-83, Джеймс А. Колайако: Сократ против Афин , Нью-Йорк, 2001, стр. 199-210 и Мелисса Лейн: аргумент и согласие в критике Платона . В: История политической мысли 19, 1998, стр. 313-330. См., Однако, критику Тани Л. Гергель: « Риторика и разум: структуры аргументации в« Крите »Платона . В: Ancient Philosophy 20, 2000, pp. 289–310 и Габриэль Данциг: Крито и сократовская полемика . В: Полис. Журнал Общества изучения греческой политической мысли 23, 2006 г., стр. 21–45, здесь: 42f.
  36. ↑ Томас Александр Шлезак: Платон и философское письмо , Берлин 1985, стр. 239–241. Сравните Дугала Блайта: Что в критическом слове Платона приносит пользу справедливости и наносит вред несправедливостью? В: Эухенио Бенитес (Ред.): Диалоги с Платоном , Эдмонтон, 1996, стр. 1-19.
  37. ↑ Лео Штраус: Исследования платонической политической философии , Чикаго, 1983, с. 58.
  38. ↑ Томас Александр Шлезак: Платон и философское письмо , Берлин, 1985, с. 239.
  39. ^ Дэвид Босток: Интерпретация Крита Платона . В: Rachana Kamtekar (ed.): Plato's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, pp. 210-228.
  40. ↑ Например, Люк Бриссон: Платон: Апология Сократа, Criton , 2-е издание, Париж, 1997, стр. 194–196; Дугал Блит: Крито Платона и общее благо . В: Ancient Philosophy 15, 1995, стр. 45-68; Рекс Мартин: Сократ о неповиновении закону . В: Обзор метафизики 24, 1970/71, стр. 21-38; Герасим X. Деды Морозы : Сократ , Лондон, 1979, стр. 14–29; Эрнст Хейч : Платон и начало его диалектического философствования , Göttingen 2004, стр. 187f .; Рональд Полански: Единство критики Платона . В: Scholia 6, 1997, pp. 49-67; Питер Унру: Сократ и обязанность подчиняться закону , Баден-Баден, 2000, стр. 96-103.
  41. ↑ Платон, Апология 29c - 30c.
  42. ↑ См. Обзор в Томас С. Брикхаус, Николас Д. Смит: Сократ и повиновение закону . В: Rachana Kamtekar (ed.): Plato's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, стр. 163-174, здесь: стр. 163f. и примечание 2-4. См. Гэри Янг: Сократ и послушание . В: Phronesis 19, 1974, стр. 1-29, здесь: 1-4; Майк Дайсон: Структура речи законов в критике Платона . В: The Classical Quarterly 28, 1978, стр. 427-436, здесь: 435f.
  43. ↑ Герасим X. Деды Морозы: Сократ , Лондон, 1979, стр. 43-54.
  44. ^ Томас С. Брикхаус, Николас Д. Смит: Сократ и послушание закону . В: Rachana Kamtekar (ed.): Plato's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, стр. 163–174, здесь: 165–169 (впервые опубликовано в 1984 г.). См., Однако, противоположное мнение Ричарда Краута: Сократ и государство , Принстон, 1984, стр. 13-17, и, для дальнейших замечаний в эссе Брикхауса и Смита, контраргументацию Даррела Д. Колсона: Об обращении к афинскому законодательству. чтобы оправдать непослушание Сократа . В: Apeiron 19, 1985, стр. 133-151.
  45. ^ Necip Fikri Алиджанский: Переосмысление Платон , Амстердам 2012, стр 377..
  46. ↑ Марио Монтуори: Новая интерпретация «Критона» Платона , 2-е издание, Милан, 1998 г., стр. 19–24; Джованни Реале (ред.): Platone: Critone , Milano 2000, pp. 14, 54-59.
  47. ↑ Джованни Реале (Ред.): Platone: Critone , Milano 2000, p. 14.
  48. ↑ Джеймс Стивенс: Сократ о верховенстве закона . В: History of Philosophy Quarterly 2, 1985, стр. 3-10.
  49. ↑ Хольгер Теслефф: Platonic Patterns , Лас-Вегас, 2009 г., стр. 355-357. См. Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 116f.
  50. ↑ Ойген Донт : Пиндар и Платон. Об интерпретации Crito . В: Wiener Studien 83 (= Новая серия 4), 1970, стр. 52–65, здесь: 60; Улоф Гигон: Введение . В: Платон: Die Werke des Aufstiegs (= юбилейное издание всех произведений , том 2), Цюрих / Мюнхен, 1974, стр. 75–87, здесь: 86.
  51. ↑ Джованни Реале (Ред.): Platone: Critone , Milano 2000, стр. 54-59; Марио Монтуори: Для новой интерпретации «Критона» Платона , 2-е издание, Милан, 1998 г., стр. 5-86. См., Однако, защиту раннего датирования в книге «Майкл С. Стоукс: Диалектика в действии» , Суонси, 2005 г., стр. 212, примечание 20.
  52. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 116. Ср. Джерард Р. Леджер: Пересчет Платона. Компьютерный анализ стиля Платона , Оксфорд, 1989, стр. 222-224.
  53. ↑ Ксенофонт, Апология Сократа 23.
  54. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, с. 118.
  55. ^ Клаус Деринг: Обзор Ричарда Краута: Сократ и государство . В: Гномон 58, 1986, стр. 206-212, здесь: 211; Реджинальд Э. Аллен: Сократ и юридические обязательства , Миннеаполис, 1980, стр. 66; Энтони Д. Вузли: Закон и послушание: аргументы Платоновского крита , Лондон, 1979, стр. 1-3, 5.
  56. ↑ Уильям К. К. Гатри: История греческой философии , Том 3, Кембридж, 1969, стр. 143.
  57. ↑ Диоген Лаэртиос 3: 57 и далее.
  58. ^ Цицерон, De re publica 1.8.
  59. ↑ Афины 11 505 п.
  60. ↑ Диоген Лаэртиос 2.60 и 3.36. См. Генрих Дёрри , Маттиас Балтес : Der Platonismus in der Antike , Vol. 2, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1990, стр. 12f., 237, Alice Swift Riginos: Platonica , Leiden 1976, p. 96f. и Майкл Эрлер: Идоменей . В: Эллинистическая философия (= Очерк истории философии. Философия древности , под редакцией Хельмута Флашара, том 4/1), Базель 1994, стр. 244–246, здесь: 246. См. Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 120; там Эрлер рассматривает возможность того, что это утверждение исходит не от эпикурейского Идоменея, а от одноименного историка.
  61. ↑ Оксфорд, Бодлеанская библиотека , Кларк 39 (= «Кодекс B» текстуальной традиции Платона).
  62. ^ Реймонд Клибански : Непрерывность платоновской традиции в средние века , часть 1, London 1939, стр . 14.
  63. ↑ О Latin Crito Бруни см. Джеймс Хэнкинс: Платон в итальянском Возрождении , 3-е издание, Лейден, 1994, стр. 51–53, 66f., 73f., 379–387, 505 и Эрнесто Берти, Антонелла Карозини (ред.): Il Critone latino di Leonardo Bruni e di Rinuccio Aretino , Florence 1983, pp. 15-38, 91-110, 151-163.
  64. ↑ Джеймс Ханкинс: Платон в итальянском Возрождении , 3-е издание, Лейден, 1994, стр. 86-88, 379.
  65. ↑ Дэвид Хьюм: О первоначальном контракте . В: Thomas Hill Green , Thomas Hodge Grose (ред.): David Hume: The Philosophical Works , Vol. 3, Aalen 1964 (перепечатка лондонского издания 1882 г.), стр. 443-460, здесь: 460.
  66. ^ Фридрих Шлейермахер: Защита Дез Сократа. Введение . В: Фридрих Даниэль Эрнст Шлейермахер: О философии Платона , изд. Питер М. Штайнер, Гамбург, 1996, стр. 153–156.
  67. ^ Пол Шори: Что сказал Платон ., Чикаго 1933, стр 84; Уильям К.С. Гатри: История греческой философии , Том 4, Кембридж, 1975, стр. 94, 97.
  68. ↑ Томас Александр Шлезак: Введение . В: Рудольф Руфенер (переводчик): Платон: Apologie, Kriton, Phaidon , Düsseldorf 2004, стр. 169–214, здесь: 210.
  69. ↑ Курт Хильдебрандт: Платон: Апология, Критон , Штутгарт 1984, с. 12.
  70. ^ Франц фон Кучер: платоновская философия ., Том 1, Падерборн 2002, стр 91..
  71. ↑ Луис Нуссан-Леттри: Спекулятивное мышление в ранних трудах Платона , Фрайбург / Мюнхен, 1974, с. 218.
  72. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, с. 119.
  73. ↑ Эрнст Милобенски: Об интерпретации платонического диалога Критон . В: Гимназия 75, 1968, с. 371–390, здесь: 390.
  74. ^ Виламовиц-Мёллендорф: Платон. Дополнения и критика текста , 4-е издание, Дублин / Цюрих, 1969 г. (1-е издание, Берлин, 1919 г.), стр. 56.
  75. ^ Виламовиц-Мёллендорф: Платон. Его жизнь и творчество , 5-е издание, Берлин, 1959 г. (1-е издание, Берлин, 1919 г.), с. 138.
  76. ^ Габриэль Данциг: Крито и Сократовский спор . В: Полис. Журнал Общества изучения греческой политической мысли 23, 2006 г., стр. 21-45.
  77. ↑ Улоф Гигон: Введение . В: Plato: Die Werke des Aufstiegs (= юбилейное издание всех произведений , том 2), Цюрих / Мюнхен 1974, стр. 75–87, здесь: 75.
  78. ↑ Реджинальд Э. Аллен: Сократ и юридические обязательства , Миннеаполис, 1980, SX. Питер Унру также выражает себя в этом смысле: Сократ и обязательство подчиняться законам, Баден-Баден 2000, стр. 195f.
  79. ↑ Луис Нуссан-Леттри: Спекулятивное мышление в ранних трудах Платона , Фрайбург / Мюнхен, 1974, стр. 123 и далее.
  80. ↑ Хельмут Флашар: Размышления о Платоническом Крите . В: Ганс-Кристиан Гюнтер, Антониос Ренгакос (ред.): Вклад в античную философию , Штутгарт 1997, стр. 51–58, здесь: 51, 58. В этом смысле Джованни Реале (ред.) Также выражает себя: Платон: Critone , Милан, 2000, с. 13.
  81. ↑ О связи между этим приемом Крита и современными проблемами см. Элинор Дж. М. Вест: Сократ в Крите: Патриот или друг? В: Джон Антон, Энтони Преус (ред.): Очерки древнегреческой философии , том 3, Олбани, 1989, стр. 71–83, здесь: 71; Рекс Мартин: Сократ о неповиновении закону . В: Обзор метафизики 24, 1970/71, стр. 21–38, здесь: 21, 38; Энн Конглтон: Два вида беззакония . В: Политическая теория 2, 1974, стр. 432-446, здесь: 433f.
  82. ↑ Майкл Эрлер: Платон , Базель 2007, стр. 119; Хельмут Флашар: Размышления о Платоническом Крите . В: Ганс-Христиан Гюнтер, Антониос Ренгакос (ред.): Вклад в античную философию , Штутгарт, 1997, стр. 51–58, здесь: 53f.
  83. ↑ Неджип Фикри Аликан: Переосмысление Платона , Амстердам 2012, стр. 373-375.
  84. ^ Ричард Краут: Сократ и государство , Принстон, 1984, стр. 6f .; Джеймс Бойд Уайт: Критик Платона: Власть Закона и Философии . В: Роберт Б. Лоуден, Пол Шоллмайер (ред.): Греки и мы , Чикаго / Лондон, 1996, стр. 97–133, здесь: 97–99 (и стр. 134–138, заявление Чарльза М. Грея) ; Дональд Ф. Драйсбах: Соглашение и обязательство в критичности . В: Новая схоластика 52, 1978, стр. 168-186; Сандрин Бергес: Платон о добродетели и законе , Лондон, 2009 г., стр. 30-51; Энтони Д. Вузли: Закон и послушание: аргументы Платоновского крита , Лондон, 1979, стр. 6–140; Рослин Вайс: Недовольный Сократ , Нью-Йорк / Оксфорд, 1998, стр. 96-133; Чарльз Х. Кан: Проблемы в аргументации крита Платона . В: Apeiron 22, 1989, стр. 29-43, здесь: 34-40; Питер Унру: Сократ и долг подчиняться закону , Баден-Баден 2000, стр. 126–131, 148–152.
  85. ^ Гвардини: Der Tod дез Sokrates , 5 - е издание, Mainz / Падерборн 1987, стр 129..
  86. ↑ Карл Поппер: Открытое общество и их враги , Том 1, 7-е издание, Тюбинген 1992, стр. 230f., 392.
  87. ↑ Питер Слотердейк : Weltfremdheit , Франкфурт-на-Майне, 1993, стр. 172, 201-206.
Эта статья была добавлена в список отличных статей 1 января 2014 года в этой версии .