Процесс плиточного человека

Процесс Kachelmann был уголовное делом против метеоролога Джорг Качелманна в Германии в 2010 и 2011 Обвинении Mannheim и соистец метала Kachelmann особенно серьезное изнасилование в совпадении с тяжким вредом своего любовника раньше. Кахельманн отрицал эти обвинения и 31 мая 2011 года был оправдан в окружном суде Мангейма . Процедура получила значительное внимание.

В сентябре 2016 года по гражданскому делу было вынесено решение, что обвинение в изнасиловании в ущерб Кахельманну было заведомо ложным со стороны его любовника. В марте 2017 года прокурор Мангейма возбудил против нее расследование из-за первоначального подозрения в лишении свободы , которое было прекращено в сентябре 2017 года на основании недостаточного подозрения.

Обвиняемый акт

Йорг Кахельманн имел отношения с Клаудией Д., которая позже стала совместным истцом , около десяти лет . При этом он поддерживал условия, сопоставимые с условиями других женщин. Оценки характера их отношений разошлись. В то время как более поздний соистец видел любовь всей своей жизни в Кахельманне , отношения для модератора были случайным взаимным соглашением. Они договорились встретиться в чате днем 8 февраля 2010 года в ночь на 9 февраля 2010 года в квартире Клаудии Д. в Шветцингене . Он хотел прийти не позднее 11 часов вечера; она сообщила ему, что она уже приготовила.

Оба представления о происходящем в квартире отличаются друг от друга:

Согласно первым показаниям Клаудии Д. в ходе расследования, она обнаружила анонимное письмо в своем почтовом ящике около 17:00 после чата. Это включало копии двух билетов на рейсы Lufthansa в Канаду . Один был выдан Качельманну, другой - на имя «Изабеллы М.». В конверте также был лист бумаги, на котором было написано: «Он спит с ней!» По словам более позднего соистца, она предъявила Кахельманну это письмо сразу после того, как оно пришло. Должен был возникнуть спор, в котором Кахельманн наконец признал, что не был ей лоялен. Она сказала, что отношения закончились. Он сказал, что решит сам, когда все закончится. Затем он взял из кухни нож для томатов и поднес к ее шее. Он толкнул ее в спальню и изнасиловал там. Наконец он ушел. После этого она не могла заснуть и пылесосила, мыла посуду и разбирала компакт-диски .

Кахельманн представил процесс в своем единственном заявлении следующим образом: после интенсивного обмена SMS он позвонил в дверь дома Д. около 23:00, поднялся и вошел через открытую дверь квартиры. Вы ждали в спальне. Там был половой акт по обоюдному согласию . Тогда они бы смотрели телевизор, ели и выпивали бокал белого вина в гостиной . Затем разговор перешел к письму. Он признал, что не был ей лоялен, и в конечном итоге согласился с тем, что она разорвала отношения. Затем он покинул квартиру и уехал. Ночь он провел в отеле в Мёрфельдене . На следующий день он вылетел из Франкфурта в Ванкувер на зимние Олимпийские игры .

Возбуждение уголовного дела

В ходе расследования Kachelmann был арестован 20 марта 2010 года после полета вернулся из Канады , где он был замедлителем на погоду для впервые на зимних Олимпийских играх в Ванкувере в 2010 году , на территории аэропорта Франкфурта . Он провел более 130 дней в предварительном заключении, прежде чем 3-я уголовная коллегия Высшего областного суда Карлсруэ отменила ордер 29 июля 2010 года.

Следственными прокурорами были прокурор Ларс-Торбен Олтрогге и старший прокурор Оскар Гаттнер. Первоначально Кахельманн защищался адвокатом Райнхардом Биркенштоком из Кельна и адвокатом Клаусом Шротом из Карлсруэ . Во время основного слушания Кахельманн сменил защитника и нанял для защиты адвоката Иоганна Швенна из Гамбурга . Дополнительные члены в качестве общественного защитника Андреа Комбе из Гейдельберга и юриста по СМИ Ральф Хом из Кельна перешли в команду юристов Кахельманнса.

Предварительное расследование

Утром 9 февраля 2010 года Клаудия Д. пошла в соседний дом своих родителей и сказала им, что Качельманн их изнасиловал. В 8:11 утра, отец Клавдии D. в набранный в полиции номер службы экстренной помощи (110). Его дочь сказала в разговоре, что ее изнасиловал парень. Примерно через полчаса они с матерью пошли в полицейский участок Шветцингена. В полицию были доставлены трикотажное платье и трусы, которые, по ее словам, были надеты во время изнасилования. В отделении милиции она описала свою версию того, что произошло в ночь с 8 на 9 февраля 2010 года. Допрос длился три четверти часа. Затем ее отвезли в гинекологическую клинику университетской больницы Гейдельберга , где фельдшер провел гинекологическое обследование. Врач обнаружил красноватые рубцы на шее, левой голени и левом предплечье, а также красновато-синие гематомы размером с ладонь на внутренней стороне бедер . Клаудия D. также должны была описать события после 12 часов к тогдашнему главе судебной медицины института при Гейдельбергском университете , Райнер Маттерне . Затем Маттерн написал пятистраничный отчет. В протоколе он причисляет установленные телесные повреждения к возможному преступлению. Покраснение на шее могло быть связано с многократным нажатием ножа тыльной стороной ножа. Но они также могут быть вызваны горизонтальными царапинами. Сильное кровоизлияние на внутреннюю поверхность бедер - результат сильных ударов, контуры говорят о множественных ударах. Форма и положение гематом предполагали сильное раздвигание ног. Травмы бедра, живота и предплечья, похожие на царапины, могли быть нанесены острием ножа. Нет повреждений захвата из-за сильного захвата со стороны возможного нарушителя. Картина травмы зависит от степени и типа сопротивления пострадавшего и редко бывает характерной. Маттерн пришел к выводу, что явных противоречий описанному ходу событий нет. Нельзя было исключить членовредительство, но большие синяки были бы необычными.

Во время медицинских осмотров доказательства были собраны в квартире Клаудии Д.

Поскольку 9 февраля 2010 г. были доступны только показания Клаудии Д., прокурор изначально отклонил неотложное подозрение, требуемое в соответствии с разделом 112 Уголовно-процессуального кодекса для вынесения постановления о предварительном заключении, и Качельманн смог уехать в Канаду. . В первом пятистраничном отчете Маттерна о травмах возлюбленной, наконец, был сделан вывод о том, что травмы можно примирить с преступлением. Нет серьезных противоречий. Прокуратура увидела экстренное подозрение, вынесенное в соответствии со статьей 112 Уголовно-процессуального кодекса. Поэтому 22 февраля 2010 г. она подала заявление о выдаче ордера на арест Качельмана. В качестве причины задержания она указала на опасность побега (статья 112 (2) № 2 Уголовно-процессуального кодекса). Кахельманн в то время не имел постоянного места жительства в Германии и распоряжался недвижимостью в Швейцарии и в Бридж-Лейк в Канаде . Тогдашняя компания Качельмана, Meteomedia , базировалась в Швейцарии. Ответственный следственный судья окружного суда Мангейма выдал запрошенный ордер на арест.

Арест Качельмана

После того, как Кахельманн приземлился во Франкфурте 20 марта 2010 года после обратного рейса из Канады, он был арестован в аэропорту. Присутствовала также его возлюбленная, а позже жена Мириам, которая его подобрала. Арест производился на закрытой парковке, избегая общественного интереса. По данным полиции, Кахельманн отнесся к задержанию относительно спокойно и воспользовался своим правом хранить молчание. Он назвал Ральфа Хёкера , который уже консультировал его по вопросам законодательства о СМИ , в качестве юриста . Поскольку Хёкер не является адвокатом по уголовным делам, он направил Рейнхарда Биркенштока , который в тот же день выступил в качестве адвоката по уголовным делам во Франкфурте. Днем Кахельманн был помещен в исправительное учреждение Мангейма .

24 марта 2010 г., через четыре дня после его ареста, в окружном суде Мангейма была назначена запись о заключении под стражу . Во время этого назначения Качельманн впервые и в последний раз участвовал в разбирательстве по делу о том, что произошло в ночь на 9 февраля. Он объяснил, что Клаудия Д. ждала его в спальне и что был секс по обоюдному согласию. Тогда они бы сидели на диване перед телевизором, ели и пили белое вино. Затем она предъявила ему билеты на самолет. Был эмоционально заряженный разговор, который длился около получаса. На этом разговоре она закончила отношения. Он принял это. Сначала он заявил, что не касался ножа и тампона, которые использовались в тот день, но представил это в перспективе, когда его прямо спросили, сказав, что он не уверен. Затем он поехал в отель на своей машине, чтобы на следующий день уехать в Канаду. Во время встречи судья заявил, что не считает заявление Качельмана достоверным. Первоначально он предположил, что утверждения предполагаемых жертв были в целом правдивыми, и исключил, что Клаудия Д. нанесла телесные повреждения себе. Он также счел невероятным, чтобы женщина сначала вступила в половой акт, а только потом предъявила партнеру подобные обвинения. Затем адвокат Биркенсток отозвал свое заявление о пересмотре содержания под стражей, но в то же время огласил дополнительные доказательства. Ордер не был отменен. После даты проведения проверки на содержание под стражей 24 марта Качельманну пришлось сесть в транспортёр для заключенных . Его снимали и фотографировали многочисленные представители прессы. Во время короткой прогулки между дверью окружного суда Мангейма и фургоном он объяснил: «Я невиновен, это все, что я могу сказать на данный момент. Спасибо ». Это время было названо наиболее задокументированными одиннадцатью секундами марта 2010 года. Адвокат по СМИ Кристиан Шерц раскритиковал эту судебную процедуру как публичную демонстрацию. Со стороны местного суда было заявлено, что процедура согласована с Качельманном. Также необходимо было учитывать интерес общественности к информации.

Также 24 марта 2010 года бывшая возлюбленная Кахельманн обратилась в университетскую больницу Гейдельберга, где ей оказал терапевтическую помощь специалист по психотравматологии Гюнтер Х. Зайдлер .

Адвокат Качельмана Райнхард Биркеншток уже связался с Изабеллой М., имя которой было в билетах на самолет, 23 марта 2010 года. Она вспомнила, что в декабре 2009 года Кристина Бранднер по имени «Canada Connection» впервые сообщила ей в социальной сети Facebook . Имя было ей неизвестно, поиск в Google показал только персонажа ежедневного мыла Verbotene Liebe . «Кристина Бранднер» или «Крис» утверждала, что они с «Фрэнком» встречались с Изабеллой и Йоргом Кахельманнами в Канаде, и спросила, сохранились ли отношения с Йоргом. Человек, которому я писал, отреагировал довольно осторожно. Когда 12 января 2010 года в конце продолжавшегося некоторое время Facebook-диалога «Кристина Бранднер» один из ее знакомых увидел Качельмана с кем-то еще и выразил соболезнования, Изабелла М. ответила, что ее отношения с Кахельманном продолжение. Затем диалог прервался; Фотография профиля «Кристины Бранднер» в Facebook была удалена. На шестой день после ареста защитник представил Биркенстоку распечатку диалога в Facebook и рукописное письмо Изабеллы М., в котором обстоятельства диалога были объяснены с ее точки зрения и в котором она заявила, что Качельманн был замешан в таком поступке, на который обвиняемый был не способен. Однако позже Изабелла М. отправила в полицию компрометирующие электронные письма , из которых можно было узнать о психологических проблемах Качельмана, и назвала других возможных свидетелей. Наличие диалога в Facebook означало, что государственный обвинитель обезопасил ноутбук Клаудии Д. При этом она выполнила просьбу адвоката Биркенстока неделей ранее. Однако прокуратура воздержалась от обеспечения безопасности ее компьютера на работе или компьютера ее родителей. В то же время были изъяты ноутбук и мобильный телефон Качельмана .

Содержимое ноутбука Клаудии Д. было скопировано, а затем исследовано ИТ-специалистом из полицейского управления Гейдельберга. Исходные данные, которые могли быть намеренно удалены, отсутствовали на мобильных телефонах Качельмана.

Начало «битвы экспертов».

Биркеншток заботился не только о защите компьютеров. Как защитник Качельмана он представил в прокуратуру три отчета , посвященных судебно-медицинской стороне дела. Эксперты сомневались, могло ли это деяние быть совершено способом, описанным соистцом Клаудией Д. По поручению защиты это было началом того, что позже в прессе назвали «битвой экспертов». Что касается процессуальной тактики, введение экспертов и отчетов в немецкое уголовное судопроизводство не обходится без проблем. Адвокаты не могут принудить к дальнейшему сбору экспертных заключений. В рамках основного производства суд имеет относительно широкий спектр возможностей в соответствии с разделом 244 (4) Уголовно-процессуального кодекса для отклонения экспертных заключений. Одна из возможностей сделать это в любом случае - это вызов экспертов ( § 220 StPO) защитой. Как правило, этот инструмент не может использоваться в уголовном судопроизводстве, поскольку статья 220 (2) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает обязанность обвиняемого вносить авансовые платежи, которые зачастую не могут быть профинансированы. Однако в случае относительно богатого Йорга Кахельмана этот подход был осуществим.

Защита поручила дюссельдорфскому специалисту по судебной медицине Андреа Шультес , профессору судебной медицины Кельнского университета Маркусу Ротшильду и профессору судебной медицины Мюнстерского университета Бернду Бринкманну подготовить отчеты .

• В своем отчете Андреа Шультес предположила, что почти параллельные, четко очерченные следы на шее Клаудии Д. несовместимы с описанными динамическими событиями. Самообеспечение возможно и тоже очевидно. Характер травм живота, бедер и рук предполагает нанесение самому себе. Они расположены в местах, нечувствительных к боли и несовместимых с ходом описываемого преступления.
• Бернд Бринкманн интерпретировал травмы шеи Клаудии Д. как нанесенные ею самому. Не исключено, что данный вид травм нанесен острием ножа. Травмы для этого слишком поверхностны. Нанести такие травмы тыльной стороной ножа не получится. Кроме того, во время всего процесса, описанного Клаудией Д., включая раздевание, нож вряд ли мог повредить только ту же относительно небольшую область. Бринкманн подозревал, что причиной травм был ноготь. Скорее всего, синяки на бедрах он объяснил ударами кулака.
• Маркус Ротшильд считал травмы шеи необычными для воздействия ножа. По его мнению, травмы свидетельствовали о вертикальных скребущих движениях. Это требует спокойных и сосредоточенных движений. Самый мыслимый инструмент - шнур, лента или пояс. Сходство и тонкая параллельность отметин на животе маловероятны при динамическом мероприятии, более вероятно самосовершенствование.

В результате представления этих докладов, прокуратура последовало требование со стороны защиты для свидетельских психологической оценки соистец по вопросу о достоверности утверждений Клаудии D. в . Юридический психолог Луизе Greuel был сдан в эксплуатацию .

Изменение компрометирующего заявления

30 марта 2010 г. в отделении полиции Гейдельберга прошел допрос Клаудии Д. Во время допроса полицейские спросили, знает ли она Кристину Бранднер, Криса или Фрэнка. Она сказала нет. Она сказала, что искала Изабеллу М. в Интернете только в тот день, когда нашла письмо. Ее нет в Facebook.

19 апреля 2010 г. результаты оценки жесткого диска ноутбука Клаудии Д. были доступны прокурору. Эксперты смогли определить, что по нему были пробелы в данных. Они также смогли доказать, что Клаудия Д. искала Изабеллу М. в Google не только накануне преступления , но и в феврале 2009 года. Они также смогли восстановить две удаленные фотографии гематом, которые напоминали фотографии Клаудии Д. Дата записи больше не может быть определена.

Затем на допросе 20 апреля 2010 года старший прокурор Оскар Гаттнер и прокурор Ларс-Торбен Олтрогге спросили, хотела ли Клаудия Д. исправить свое заявление по какому-либо вопросу. Затем она призналась, что слышала об Изабелле М. и ранее связалась с ней. У нее были только сомнения по поводу признания этого раньше, иначе все могло бы выглядеть так, как планировалось. Она узнала о существовании Изабеллы М. через телефонный звонок от шести до девяти месяцев до этого. Сначала она просто написала имя и на этом остановилась. Наконец, как «Кристина Бранднер», она вышла на контакт с соперницей. Но тогда у нее изначально сложилось впечатление, что Изабелла М. и Качельманн все-таки не были в отношениях. Когда Изабелла ответила 13 января 2010 года, было ясно, что отношения были, она этого не заметила. Затем она получила указанное письмо 8 февраля. Ей был предъявлен результат расследования письма. В результате расследования на конверте и сопроводительном письме были обнаружены только отпечатки пальцев ее и Качельманна. После паузы для допроса адвокат Клаудии Д. заявила, что она хочет еще раз исправить свое заявление. Теперь она призналась, что уже получила билеты на самолет в середине 2009 года. Она написала письмо с заявлением «Он с ней спит!» И распечатала его на передатчике. На вопрос, почему она не поговорила с Йоргом Кахельманном об Изабелле М. на встрече 20 января 2010 года в Херреншванде , Клаудия Д. ответила , что не зашла так далеко.

22 апреля 2010 г. у публики сложилось впечатление, что вина Кахельмана доказана: газета Süddeutsche Zeitung опубликовала статью под названием «Нож с отпечатками пальцев», согласно которой при осмотре ножа были обнаружены следы ДНК и отпечатки пальцев. Это сообщение относительно быстро оказалось ложным . Фактически, отчет, отправленный 26 апреля 2010 года, показал, что никаких отпечатков пальцев найти не удалось. На рукоятке ножа на границе обнаружения есть след ДНК. Это смешанный трек, в котором больше особенностей ДНК Клаудии Д., чем Качельманна. Предположительно это чешуйки кожи .

Эксперт Луиза Грёэль провела две встречи с Клаудией Д. в мае, которые длились в общей сложности одиннадцать часов. По окончании переговоров был телефонный звонок с прокурором Олтрогге. В этом телефонном разговоре Греуэль Олтрогге заявил, что Клаудия Д. не отказалась от своих утверждений, а также не имеет явных признаков психического расстройства. Однако составить отчет удастся только к концу мая, так как ситуация не простая.

Обвинительный акт

Прокурор Мангейма выдвинул обвинения против Кахельмана 19 мая 2010 г. Обвинение было изнасилованием в особо серьезном случае в единстве с опасными телесными повреждениями . 9 июля 2010 года Mannheim областной суд признал обвинение в полном объеме и открыл в основном производстве . По процедуре до 27 октября было назначено пятнадцать дней переговоров.

Обвинительное заключение было вручено Kachelmann 25 мая около 3:00 часов вечера Вскоре после этой доставки Луиза Гройэль отправила электронное письмо в прокуратуру. В этом она кратко подвела итоги своего отчета. В заявлении Клаудии Д. слишком много недостатков, чтобы история изнасилования могла быть подтверждена психологическими показаниями. Луиза Грёэль также заявила в своем письменном отчете, что с психологической точки зрения нет никаких доказательств того, что Клаудия Д. была изнасилована Качельманном. Есть недостатки с точки зрения детализации и логической последовательности изложения. Кое-что из того, что описывает Клаудия Д., не могло произойти таким образом.

7 июня 2010 года адвокат Биркеншток подал жалобу на прокуроров, участвовавших в этом деле. Это было оправдано провалами расследования. Жалоба была отклонена в сентябре 2010 года на том основании: «Правовые оценки прокуратуры были точными или, по крайней мере, обоснованными».

Отмена ордера на арест

29 июля 2010 года Высший региональный суд Карлсруэ удовлетворил жалобу Кахельмана и отменил ордер на арест от 25 февраля 2010 года. Выше региональный суд не постановил , что не было больше никаких настоятельные подозрения . Это классическое созвездие «заявление против заявления». В случае с солидарным истцом нельзя исключать мотивы наказания и ложное обвинение. Во время подачи жалобы и в ходе дальнейшего расследования она также сделала неверные утверждения относительно частей предшествующей истории, которые были предметом разбирательства, и второстепенных событий, которые имели значение для оценки основных событий. Самостоятельное нанесение телесных повреждений не может быть исключено по состоянию следствия.

Основное слушание

Основное слушание по уголовному делу Кахельмана началось 6 сентября 2010 года в окружном суде Мангейма. Из-за большого количества посетителей доступ представителей прессы пришлось регулировать. Журналисты должны были пройти аккредитацию . Было создано несколько горшков для разных типов средств массовой информации, и было уделено внимание тому, чтобы учитывались не только немецкие, но и швейцарские СМИ. В контексте разногласий по поводу аккредитации журналистов в процессе НГУ этот подход был описан как возможное и образцовое решение.

Основные слушания по делу под номером файла 5 KLS 404 Js 3608/10 до 5 - го Большой уголовной палаты в Мангейм областного суда и в конечном счете длилось 44 дней с 6 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года были заслушаны тридцать свидетелей во время основной Слушание Среди прочего, сотрудники отеля, в котором остановился Кахельманн после того, как он покинул соистца, десять бывших любовников, один из которых в Швейцарии, подруга бывшего любовника и Алиса Шварцер , аккредитованная в качестве журналиста. , но отказавшийся от дачи показаний. Были оценены сотни файлов. Даже протоколы чата Качельмана и переписки по электронной почте с соистцом заняли пять папок. Участвовали десять рецензентов.

Ход основного слушания с адвокатом Биркеншток

6 сентября 2010 г., в первый день судебного разбирательства, судебный процесс был перенесен на 13 сентября примерно через десять минут. Причина - отклонение ходатайства защиты против двух судей уголовной коллегии. Из-за короткого судебного заседания основное внимание уделялось взаимодействию ответчика и соистца. Представления отличались друг от друга. Гизела Фридрихсен, например, писала: «Во время непродолжительных переговоров он неоднократно стремился взглянуть в глаза - вопросительно и смущенно смотреть - со своей предполагаемой жертвой». Однако, по словам Фридрихсена, она отказалась смотреть. Согласно подписи к фотографии, он не должен был бросать на нее взгляд, но, судя по тексту, он также должен был избегать зрительного контакта. После еще одного наблюдения она сначала посмотрела на него, но он этого не заметил, но позже он взглянул на нее один раз, и теперь она, как говорят, не заметила.

Было воспринято как необычное для уголовного процесса, что не соистец был впервые допрошен в качестве прямого свидетеля, а скорее несколько бывших любовников Качельмана в качестве свидетелей. Винченцо Каподичи: Эти допросы свидетелей родства, а также более поздние допросы других бывших любовников проводились в закрытом режиме, чтобы защитить конфиденциальность свидетелей. В целом, большая часть переговоров проходила в закрытом режиме. Тот факт, что различные свидетели информировали общественность заранее или впоследствии через прессу, стал предметом постоянной критики. Большая часть обсуждения отчетов также проходила в закрытом режиме. Томас Кнеллвольф в своей книге о деле Кахельмана сформулировал это так:

6 октября 2010 г. эксперт Бернд Бринкманн, назначенный адвокатом Кахельмана , был отклонен как предвзятый в соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса. По мнению суда, Бринкманн в одностороннем порядке ограничил свои расследования тезисом о членовредительстве, которое было выгодно его подзащитному. Защита обжаловала возражение , но отклонила ходатайство о предвзятом отношении к суду. Позже Бринкманн должен был выступать в качестве «свидетеля-эксперта».

Через шесть недель после начала переговоров Клаудия Д. дала показания в качестве свидетеля. Свидетельским показаниям предшествовал спор об инструкциях свидетелей в соответствии с § 55 StPO: Биркенсток настаивала на том, чтобы ее также проинструктировали о том, что она может отказаться от дачи показаний, если она обвиняет себя в уголовном преступлении, таком как ложное подозрение ( § 164 StGB ) бы. Суд изначально отказал. Защита вновь обратилась с просьбой о необъективности. В конце концов, указание было дано в той форме, которую хотела защита. Заявление было сделано за кадром и длилось четыре дня с 13 октября 2010 года, в общей сложности 20 часов. Изначально прекращение дачи показаний было запланировано на один из последних дней основного слушания.

Смена защитника

В конце перерыва в переговорах Качельманн расстался с адвокатом Биркенстоком 29 ноября 2010 года в качестве защитника. Мандат перешел к Иоганну Швенну. По словам Сабины Рюкерт , Ральф Витте , жертва судебной ошибки , связался с Кахельманном по электронной почте и посоветовал ему поручить Швенну, который в то время защищал жертву. Сам Кахельманн объяснил причины смены команды защиты следующим образом: у него сложилось впечатление, что стиль Биркенштока был слишком кооперативным, а другая сторона увидела в этом слабость. Вместе со своей будущей женой он также писал в Биркеншток электронные письма, которые были «понятны по швейцарским стандартам». Во время двухнедельного перерыва в переговорах он понял, что необходимо внести изменения. При общении по скайпу его будущая жена вспомнила досье того времени . Из названных там юристов выбор пал на Иоганна Швенна. Вскоре после этого пришло электронное письмо от Ральфа Витте.

В отличие от Биркенштока, Иоганн Швенн был очень агрессивен в суде. Например, на второй день судебного разбирательства он подал ходатайство о предвзятости в отношении эксперта Луизы Грёэль, хотя она обратила внимание на недостатки в показаниях субистца. Он также подал заявку на обыск портфеля свидетеля-эксперта Гюнтера Х. Зайдлера и напал на него, заявив, что в его протоколах терапии есть странные вещи; поведение свидетеля-эксперта является трансграничным и откровенно шарлатанским . По словам Гизелы Фридрихсен из Spiegel , решающие для процесса шаги были инициированы Райнхардом Биркенштоком. Биркеншток предъявил прокуратуре возражение против возможности лжи соистца. Кроме того, выбирая экспертов, он оказывал давление на прокурора, что в конечном итоге привело к тому, что Луиза Грёэль была назначена прокурором и внесла значительный вклад в оправдательный приговор. Ордер на арест Биркенштока был отменен Высшим региональным судом Карлсруэ. Это решение предвосхитило окончательное решение областного суда.

Заключение эксперта по основному делу

В процессе Кахельмана часть «сливок немецкой судебной экспертизы», по сути, давала экспертные заключения по двум комплексам вопросов: могло ли изнасилование в ночь с 8 на 9 февраля 2010 года быть судебно-медицинским доказательством и могут ли показания Клаудии быть доказано, что Д. был изнасилован Качельманном, заслуживает доверия.

После смены защитника 13 декабря 2010 года начались переговоры о заключении судебно-медицинской экспертизы о ходе возможного правонарушения. Все началось с допроса свидетеля-эксперта Бернда Бринкманна. Он сообщил об экспериментах, которые привели его к такому заключению, которое в сентябре было отклонено судом. Эксперт Райнер Маттерн был допрошен с 1 февраля 2011 года. На основании отчетов, представленных защитой в ходе предварительного расследования, он провел дополнительное расследование. В результате он не хотел исключать возможность получения травм в результате изнасилования или членовредительства. Он заявил: «Я не могу ни доказать, что ответчик причинил вред соистцу, ни я не могу доказать, что соистец нанес травмы себе». Названные защитой эксперты, Маркус Ротшильд и Клаус Пушель , внесли свой вклад сообщают о травмах 9 февраля. Ротшильд руководствовался десятибалльным каталогом характеристик в «Справочнике по судебной медицине» для членовредительства. Отсутствие защитных травм, легкодоступная точка, поверхностные царапины на животе, левом бедре и левой руке, параллельное расположение, по его мнению, указывало на то, что он нанес сам себя. Пюшель предположил, что имелись явные признаки членовредительства. Он мог исключить событие, подобное атаке. Есть много признаков манипуляции, совершенной либо самой Клаудией Д., либо с помощью другого человека.

Второй комплекс, исследованный экспертом в процессе, касался достоверности показаний Клаудии Д. Ее терапевт Гюнтер Х. Зайдлер давал показания в течение пяти дней судебного разбирательства в течение четырех дней при закрытых дверях. Он утверждал, что у его пациента были проблемы с памятью в результате посттравматического стрессового расстройства . Психиатр Ханс-Людвиг Кребер дал показания в пятницу, 25 февраля 2011 г. Он объяснил, что травмирующие события, как правило, запоминаются особенно хорошо. Полная потеря памяти - редкое исключение. Не следует поддаваться ошибке, изменив вывод и сделав вывод из расстройства памяти о наличии стрессового события. В опасных для жизни ситуациях чувства отделяются, и страх больше не возникает. Это приводит к утверждению пострадавшими, что они иногда больше не помнят. Травматизация также может возникнуть не только в результате серьезных преступлений, но и в результате жестокого унижения или разлуки. В понедельник, 4 апреля 2011 г., нейропсихолог Ганс Маркович дал интервью по вопросу о возможности нарушений памяти . Маркович был первоначально назван Биркенштоком, но был выгружен его преемником Швенном. Теперь он допрошен по запросу прокурора. В публичной части своих показаний Маркович сказал, что жертвы преступлений обычно очень четко помнят основные события. Что касается нарушений памяти, то пострадавшие без эмоций запоминали только факты или, наоборот, только чувства. На 38-й день слушаний, 2 мая 2011 г., эксперту Луизе Грёэль задали вопрос о достоверности заявления Клаудии Д. Свидетельства Грюэля были в основном закрыты для публики. 9 мая свое мнение высказал психолог Гюнтер Кёнкен . Райнхард Биркеншток попросил Кёнкена прокомментировать отчет Грёэля. Швенн добавил вопрос о том, сделала ли Клаудия Д. ложное заявление. Кёнкен увидел явный разрыв в стиле в очень подробном описании разлученного интервью и в тонком и недостаточно подробном описании инцидента с изнасилованием. Клаудия Д. умственно способна сделать качественное заявление, но сделала слабое заявление. Самовнушение он пришел к выводу, поскольку время между событиями в ночь на 10 февраля 2010 года и Sichanvertrauen с родителями и первым заявлением в полицию было слишком мало. Он также считал возможным сделать заведомо ложное заявление. Он подверг критике тот факт, что на первых допросах не велась устная запись, а критических запросов было недостаточно. Кёнкен также раскритиковал травматолога Зайдлера, который был убежден в виновности Кахельмана с самого начала терапии Клаудии Д. На соистца повлияли соответствующие ожидания Зайдлера в отношении терапии. Во время переговоров с экспертом Грёэля в мае 2010 года ваши заявления уже были «загрязнены». Луиза Грёэль, которую снова допрашивали 9 мая, заявила, что травма, возможно, вызванная разлукой, могла привести к самовнушению. С точки зрения психологии высказываний невозможно определить, говорит ли она правду.

5 мая 2011 г. был заслушан эксперт-психиатр Хартмут Плейнс. Областной суд поручил ему провести допрос Кахельмана на предмет его виновности . Плейн исключил расстройства личности. Даже если Кахельманну не чужд эгоизм и эгоизм, нарциссического расстройства личности не существует . Хотя Кахельманн отклоняется от идеала уравновешенной личности, клинический диагноз с этим не связан. Плейнс основывал свое мнение на биографии Кахельмана, наблюдениях во время основных слушаний и информации, предоставленной его бывшим любовником. Сам Кахельманн отказался от оценки.

Заключительная речь и приговор

На третий, последний день судебного разбирательства, прокуратура потребовала приговора к четырем годам и трем месяцам тюремного заключения. В заявлениях прокуроров Ларса-Торбена Олтрогге, Оскара Гаттнера и Вернера Мэгерле она признала, что Клаудия Д. дала ложную информацию, особенно о предыдущей истории. Однако она подробно и достоверно описала аргумент, предполагаемое нападение с ножом и свой страх смерти. Пробелы в описании самого изнасилования можно объяснить страхом смерти и связанным с этим психологическим стрессом. По мнению прокуратуры, утверждения Качельмана не соответствовали действительности, он сначала утверждал, что не касался ножа и тампона, а затем, посоветовавшись со своим адвокатом, утверждал, что не помнит их. Подсудимый намеренно удалил SMS-сообщения со своего мобильного телефона. Заключения судебно-медицинской экспертизы также говорят в пользу версии соистца. Все эксперты подтвердили, что травмы шеи могли быть нанесены томатным ножом. Следует исключить возможность членовредительства из-за связанной с этим боли. На ноже были следы ДНК как ее самой, так и Качельмана, даже если их нельзя было с уверенностью приписать ему. Отдельные показания также можно трактовать по-разному. Требуемый общий взгляд на доказательства может быть согласован только с действием, описанным в обвинительном заключении.

Мольба адвокатов последовала во вторник, 24 мая 2011 г. В то время как Андреа Комбе занималась оценкой доказательств и возможными психологическими предпосылками, которые привели к жалобе, Иоганн Швенн во второй половине дня сосредоточился на провале суда и прокуратуры с точки зрения обвиняемого. Комбе заявила в трехчасовом исковом заявлении, что, с ее точки зрения, соистец был обманутым и разочарованным бывшим любовником, мотивом которого была ненависть. Доказано, что Клаудия Д. солгала, придерживалась своей лжи и смогла обмануть даже опытных сыщиков. Она не только сама написала письмо «Он спит с ней», но и распечатала его на работе, чтобы не проследить ее происхождение. Она также связалась с соперником, используя фальшивую личность, в Facebook. Если бы подсудимый так поступил, можно было бы говорить о высокой криминальной энергии. В противном случае у вас будет типичная ситуация «свидетельство против свидетельства». Нож, трикотажное платье и комбинезон не показали достаточных следов Качельмана. Согласно заключению эксперта, Д. имел возможность нанести себе ранения. Нет никаких доказательств того, что это было так, как утверждает бывший возлюбленный, но есть некоторые свидетельства того, что этого не могло быть. Журнал чата показывает, что последовательность еды и секса была описана Качельманном (секс перед едой).

Когда 31 мая 2011 года был объявлен приговор, сторонники Качельмана аплодировали и приветствовали в зале суда, когда был объявлен оправдательный приговор. Во время судебного разбирательства аудитория в зале явно была склонна признать невиновность Кахельмана. Суд предварял свое устное решение следующим комментарием:

Прокуратура и соистец Клаудия Д. сначала обжаловали приговор. Однако апелляция была отозвана в начале октября 2011 года на том основании, что не было шансов на успех, и оправдательный приговор, таким образом, стал юридически обязательным .

Критика процедуры и суждения

Процесс Качельмана получил широкое признание общественности. И само уголовное производство, и окончательный приговор неоднократно подвергались критике с разных сторон.

Критика процедуры

Из дома у зеркала прокурора в производстве критиковали за излишнюю «резкость». Это стремление приводит к предубеждениям среди судей, которые затем прикрываются «мешаниной научных отчетов», качество которых не проверяется должным образом. Прокуратура решила слишком рано и интерпретировала доказательства только в ущерб Кахельманну. Расследование было поверхностным, поэтому важность ноутбука соистца не была признана. Обвинение также было предъявлено до завершения важного отчета. Профессор уголовного права Моника Фроммель заявила в интервью, что прокурор должен был сразу признать, что у них нет объективных доказательств. Было бы лучше для всех, чтобы порядок был установлен .

Адвокат защиты Иоганн Швенн критиковал в политическом журнале Cicero еще до того, как он получил мандат в ноябре 2010 года, что дело Кахельмана было примером того факта, что, если подозревается сексуальное преступление , путь от предполагаемой жертвы до предполагаемого преступника не за горами. . Адвокат Кристина Клемм обвинила Швенна в полемике. В случае сексуальных преступлений большинство разбирательств прекращается из-за сомнений в показаниях потерпевших или, в соответствии с принципом « in dubio pro reo », заканчивается оправдательным приговором. Сабина Рюкерт фон дер Цайт также связала судебное разбирательство против Кахельмана, а также расследование против Доминика Стросс-Кана до того факта, что объединение видного человека с обвинениями в изнасиловании привело к недостаточной открытости, что привело к поспешным расследованиям.

Прокурор Мангейма подвергся критике со стороны адвоката Фолькера Беме-Неслера , бывшего конституционного судьи Винфрида Хассемера и политического деятеля СвДП Герхарта Баума за то, что они предоставили СМИ неоправданные документы и тем самым способствовали возникновению предубеждений. С другой стороны, утверждалось, что прокуратура как орган имела обязанности предоставлять информацию, которую она просто выполняла. Адвокат Герсон Трюг, с другой стороны, придерживался мнения, что до основного слушания была разрешена лишь ограниченная информация из прокуратуры, т.е. B. Информация о том, что ордер на арест был подан и выдан. Законодательный орган уже удовлетворил интерес общественности и человека к информации в пользу тайного расследования.

Аргументация прокурора Ларса Торбена Олтрогге в своем заявлении «Вы можете по- разному оценивать все доказательства . Но в этом суть косвенного процесса , что он зависит от общей картины », - критиковалось в Spiegel в том смысле, что это может привести к произволу, если одно и то же доказательство может привести к оправданию или осуждению. Истина могла стать вопросом мнений. Это подрывает доверие к судебной системе. Frankfurter Allgemeine Zeitung отметил , что судебная система не может быть полностью свободным от произвола. Вопреки общественному мнению о суде над Кахельманном как о «грязном театре », судебные слушания, как уже проанализировала Корнелия Висманн , по сути, также являются другими театральными постановками.

Сабина Рюкерт заявила в суде Мангейма в декабре 2010 года, что он «находится на пути к вынесению приговора, несмотря на недостаточность доказательств». Гизела Фридрихсен критиковала то, что суду были известны все оправдывающие обстоятельства до начала основного слушания. Для ответчика, как и для соистца, это был восьмимесячный «кошмар основного слушания». В частности, тем самым ее навсегда заклеймили как публичного человека, который также лгал всем близким ей людям. Клавдия Д. также была «сожжена» другими людьми «как средство повышения известности». Адвокат по уголовным делам Ульрих Айзенберг заявил в статье для JuristenZeitung, что, по его мнению, судебное разбирательство против Кахельмана было примером того, что основное судебное разбирательство не должно было открываться без дальнейшего расследования с учетом имеющихся доказательств.

В интервью судебно-медицинский эксперт Майкл Цокос раскритиковал отсутствие у эксперта решимости в отношении травм Клаудии Д. По его мнению, они были типичными для членовредительства, но коллега не хотел брать на себя никаких обязательств; так что процесс не был завершен достаточно рано.

Резкой критике подверглось и очень обширное исключение публики из судебного процесса. Гласность судебного разбирательства важна с точки зрения верховенства закона . Поскольку приговоры произносятся «от имени народа», необходимо, чтобы было ясно, как они возникают. Защита частной жизни - важное благо, но суды должны уравновесить это. В той форме, в которой это произошло в процессе Качельмана, создается только пространство для домыслов и теорий заговора. Это подрывает доверие к верховенству закона.

Такие ассоциации жертв, как Weißer Ring или Terre des Femmes, подвергли критике освещение событий в СМИ. Из-за частичного предварительного осуждения жертвы изнасилования в будущем скорее будут удерживаться от того, чтобы быстро сообщать о таких преступлениях. Для Кристы Штолле из Terre des Femmes оправдательный приговор имел фатальный сигнальный эффект, поскольку жестокие мужчины не получили должного представления о том, что нападения на женщин заслуживают осуждения. «Даже моральный остракизм со стороны общественности» «едва ли присутствует, когда знаменитости публично защищают обвиняемых мужчин». На ток-шоу Анны Уилл в августе 2010 года экс-прокурор Ханс-Юрген Карге сказал в связи с делами об изнасиловании: «В случае сомнений я бы посоветовал своей дочери не обращаться в полицию».

Предполагалось, что Кахельманну пришлось заплатить за плохо проведенные разбирательства в окружном суде Мангейма, такие как дело Гарри Вёрца , судебное разбирательство по делу FlowTex или судебное разбирательство по делу о контрабанде ядерных материалов . Процесс длился так долго, потому что суд и прокурор хотели уточнить его. Томас Кнеллволф считал судебную систему перегруженной и критиковал чрезмерную продолжительность судебного разбирательства. С этой точки зрения он расценил это дело как медийный и судебный скандал .

Критика приговора

Журнал « Эмма » подчеркнул, что суд основывался на подозрении в отношении современных женщин, которые использовали ложь о сексуальном насилии как оружие против мужчин. И наоборот, мужчины могут быть признаны невиновными. Решение областного суда вынесло решение в пользу обвиняемого, но не против версии Клаудии Д. Это был «оправдательный приговор третьей степени», сомнения в невиновности обвиняемого настолько велики, что «судьи все еще находятся в аргументации. явно подчеркнул , что подозрение , что Kachelmann изнасиловал свою бывшую подругу уже "не испаряет.«Сабина Рюкерт прокомментировал на время , что это»второй класс оправдание«не было актом славы в судебном порядке. В конечном итоге верховенство закона пришло в чувство, но это произошло благодаря защите, которая первой определила оправдывающие моменты.

Гизела Фридрихсен выступила с критикой того, что основания для приговора были пагубными для оправданных обвиняемых. Генрих Герке критиковал в ток-шоу, что суд превысил свои полномочия своим оправданием. В юридическом журнале Хайке Юнг раскритиковал ознакомление суда с основанием приговора. Хотя суд должен обосновать свое решение, а также провести оценку доказательств, по конституционным причинам, которые не оправдывают сомнений в невиновности подобным образом. Иоганн Швенн, как защитник Кахельмана, утверждал, что суд с удовольствием вынесет приговор Кахельманну. С этим введением уголовная палата «поступила правильно», чтобы «нанести подсудимому как можно больший ущерб». Причины вердикта напомнили швейцарскому адвокату Давиду Гибору о судебных процессах инквизиции . Инквизиция могла не только однозначно оправдать или осудить, но и назначить особое наказание, если подозрение сохранялось. Окружной суд Мангейма вынес такой вердикт, «сделав стигматизирующее подозрение в оправдании, которое теперь бесконечно отражается в жизненном пространстве юридически невиновного человека».

Критика поведения после суда

Появление Качельмана после суда и протесты против его невиновности подверглись нападкам. Главный редактор Bild Ханс-Герман Тидье объяснил в ток-шоу Günther Jauch, что, по его мнению, Кахельманн, в отличие от Андреаса Тюрка, не получил «первоклассного» оправдания. Позднее Springer-Verlag был приговорен к наивысшему штрафу в истории немецкой журналистики за неправдивые репортажи и нарушение личных прав Кахельмана газетой Bild .

В журнале об Эмме рассуждали так же, как и о картине . Там было написано:

Стефан Ниггемайер , с другой стороны, указал, что Тюрк также был оправдан в то время по принципу «in dubio pro reo». Точка зрения Тидже или Эммы показывает, что оправдательный приговор, вероятно, бесполезен. В то время Фабьен Херст написала в 2017 году, что суд над Качельманном был примером того, что оправданным также приходилось иметь дело с подозрениями общественности в том, что он был преступником. Другая проблема в том, что ни один из судей не любит исправляться.

Освещение в СМИ и судебный PR

Прессе стало известно об аресте Качельмана 20 марта 2010 года относительно поздно. Только утром 22 марта 2010 года полученное изображение - репортер Джанин Воллбретт, по телефону, в котором ей сказали, что Йорг Кахельманн был арестован. Прокуратура отреагировала на известие об аресте в пресс-релизе, в котором не назывались имена, а говорилось о «51-летнем журналисте и модераторе». Директор исправительного учреждения Мангейма позже повел себя иначе. По запросу он охотно предоставил журналистам информацию о жизни Качельмана в тюрьме. Вечером почти все немецкие информационные программы широко освещали арест Кахельмана. Исключение составили программы Tagesschau и Tagesthemen на ARD . Причина должна была заключаться в том, что это было просто подозрение.

Впоследствии этот процесс привлек значительное внимание средств массовой информации. Süddeutsche Zeitung описал процесс как «один из самых захватывающих испытаний в истории Федеративной Республики». С точки зрения собеседника журнала Time , суд над Кахельманном был процессом года. С точки зрения Швейцарии, случай Кахельмана относительно Всемирной недели в 2010 году, который в остальном прошел без происшествий, был выдающимся. В частности, это был апогей медиа-упадка. В репортаже также была обнародована личная любовная жизнь Йорга Кахельманна, включая подробности сексуальных практик. До возбуждения уголовного дела Кахельманн избегал рассказывать общественности или окружающим его личную жизнь. Оценка девяти печатных СМИ, проведенная Хайке Юнг, показала, что интерес СМИ к оглашению приговора был продемонстрирован тем фактом, что в каждом из СМИ оправдательный приговор был отмечен на первой полосе и три или более статей были посвящены приговору. Ни один из средств массовой информации не сообщил о результатах разбирательства в разделе «Разное».

Отчетность также нашла отражение в цифрах продаж: для Бунте выпуск № 23/2011 был озаглавлен « Йорг Кахельманн: оправдание, но что с ней будет? «С 348 627 индивидуальными продажами, это второй самый продаваемый журнал после журнала, посвященного свадьбе принца Уильяма и Кейт Миддлтон в 2011 году; Для журнала Stern выпуск 31/2010 с обложкой Kachelmann был успешным - было продано 360 332 экземпляра. Буклет с титульным листом из двух частей « Файлы Кахельмана » / « Гаук - лучший президент » дал Spiegel лучший результат по продажам в 2010 году. С другой стороны, ток показывает людей из Maischberger и Маркуса Ланца о вердикте исследование Кахельмана было относительно слабым. Квоты 5,7% ( Маркус Ланц ) и 5,9% ( люди в Майшбергере ) и, таким образом, значительно отставали от ежедневного победителя Dr. Дом (19,4%) назад.

В репортаже приняли участие журналисты и СМИ. Хотя Der Spiegel и Die Zeit ясно представляли позицию Кахельмана, СМИ Axel Springer и Burda довольно предвзято относились к нему . По мнению критиков освещения в СМИ, это привело к публичному разоблачению обвиняемого и соистца и, в конечном итоге, к социальному истощению - он как возможный насильник, она как лгунья. В конце концов, репортажи не способствовали информированию потребителей СМИ.

В судебные репортеры Гизела Friedrichsen (Spiegel) и Сабина Ruckert (Zeit) обвиняли в отсутствии журналистской расстояния. С Фридрихсеном с самого начала было ясно, что возможен только оправдательный приговор. Это было не только в своих докладах в зеркале , но и в ток - шоу на Маркуса Ланца в ZDF и в интервью Radio FFH четко выраженной. Сабина Рюкерт повлияла на смену поверенного, не раскрывая этого.

Основываясь на идее главного редактора Кая Дикманна , Алиса Шварцер начала писать в газете Bild в сентябре 2010 года в качестве « обозревателя судебных разбирательств » по делу Качельманна. Шварцер оправдал сотрудничество с Bild , заявив, что важно, чтобы точка зрения предполагаемой жертвы также была опубликована в ежедневной газете, формирующей общественное мнение. Ведущие СМИ в немецкой прессе в конечном итоге встали на сторону обвиняемых. По их мнению, процесс Кахельмана был первым показательным процессом в отношении сексуального насилия в отношениях. При этом следует учитывать, что статистически каждое второе изнасилование происходит со стороны партнера или бывшего партнера. Комментарии г-жи Шварцер по делу подверглись критике за предвзятость и предвзятость. Элис Шварцер и Гизела Фридрихсен встретились на ток-шоу Анны Уилл летом 2010 года и представляли свои позиции. Шварцер и Фридрихсен воспринимались в других СМИ как главные противники.

Перед открытием основного слушания журнал Focus опубликовал основное содержание файлов расследования в качестве прикрытия под заголовком «Файлы Качельмана». Адвокат Kachelmann был в состоянии получить в судебный запрет против нескольких явных проходов перед Cologne областного суда .

Процесс обсуждался на ток-шоу сразу после оправдания. Шоу Menschen bei Maischberger вынесло вердикт вскоре после суда. В эфире Алиса Шварцер раскритиковала суд за то, что средства массовой информации и адвокат Швенн оказали огромное давление на суд . Швенн все время говорил о пересмотре . Она сомневалась, что вердикт был верным. Бывший судья Генрих Герке возразил ей. В первую очередь задача уголовного суда состоит не в том, чтобы установить истину, а в том, чтобы проверить, достаточно ли доказательств для вынесения обвинительного приговора. В случае с Качельманном все было иначе. Оценка как «оправдательный приговор второй степени» неверна и необоснованно инкриминирует Качельмана. В то же время, процесс на Markus Ланца был обсуждается на ZDF с защитником Kachelmanns и Жизела Friedrichsen, среди других. В 2012 году дело было возобновлено в программе Günther Jauch . Здесь дело обсуждалось с Йоргом Кахельманном , Хансом-Германом Тидье , Герхартом Баумом и Винфридом Хассемером . В программе Тидье говорил с Качельманном как с возможным насильником, несмотря на оправдательный приговор. Оценки шоу с Günther Jauch разошлись, как и в процессе. Все согласились, что Эмили выглядела подавленной. В Spiegel Online критиковали за то, что презумпция невиновности рассматривалась юристами как странность и что судебные органы не вмешивались, когда Тьедже оскорблял Кахельмана как «паршивого персонажа» и возможного насильника. С другой стороны, в Focus Online критиковали за то, что Эмили предложила Кахельманну и его жене платформу в качестве ядовитых жаб.

В ходе текущего процесса Алиса Шварцер объявила в 2010 году, что опубликует книгу по делу Качельмана. В 2012 году издательство Kiepenheuer und Witsch объявило, что книга Алисы Шварцер « Дело Кахельмана » не будет опубликована. Вместо этого Шварцер работает над тематически более широкой книгой о сексуальном насилии. В 2011 году Качельманн сказал в интервью Die Zeit, что работал над книгой по этому делу от одного до десяти часов в день. Книгу следует называть Мангейм . В октябре 2012 года книга, написанная вместе с его женой Мириам, была опубликована под названием « Закон и справедливость». Сказка из провинции . Вскоре после окончания судебного разбирательства была опубликована книга «Файлы Качельмана». Анатомия скандала журналиста Томаса Кнеллволфа. Книга была написана на Deutschlandfunk так же быстро, но хорошо исследована и объективно обсуждена. После публикации книга Кнеллволфа поднялась на 63 строчку в списке бестселлеров Spiegel .

Критика репортажей по делу Качельмана

Во время объяснения причин суд подверг критике как прессу, так и ведение дела на форумах, в блогах и других формах общения в Интернете . В целом у общественности не было возможности сформировать объективное мнение по этому делу. Для Neue Zürcher Zeitung Райнер Штадлер прокомментировал, что сообщение о деле Кахельманна было «объявлением о банкротстве информационной индустрии». Общественность столкнулась с сообщениями только с «столь же несъедобной, как прозрачная масса слухов, утверждений и встречных требований». Со стороны журналистов было самонадеянным делать ранние выводы о виновности или невиновности. Кельнский юрист Норберт Гацвейлер раскритиковал средства массовой информации и их ведение дела на мероприятии, организованном Трирским университетом на тему «Уголовное право и средства массовой информации», со словами:

В 2015 году Кристиан Боммариус рассматривал таблоиды в репортажах о деле Кахельмана как редкий пример систематического загрязнения общественных мест информацией из интимной жизни знаменитостей.

Появление Оливера Почера в качестве дублера Качельмана по случаю открытия основных слушаний было воспринято СМИ как низшая точка судебного заседания .

Однако вопрос о том, действительно ли освещение в СМИ каким-либо образом повлияло на ход разбирательства, вызывает споры: в то время как Гизела Фридрихсен привела судебный процесс Кахельмана в специализированном журнале Strafverteidiger в качестве примера того факта, что массовый интерес СМИ приведет к массовым изменениям в уголовном судопроизводстве. в немецких судах и защите по уголовным делам юридическая сторона утверждала, что этот интерес средств массовой информации и общественности существовал всегда, и что на судебное разбирательство против Кахельмана он существенно не повлиял. Профессор Хайке Юнг также прокомментировал, что в целом суд оказался невосприимчивым к сообщениям средств массовой информации, даже несмотря на то, что брань средств массовой информации на основании приговора была понятной, но не демонстрировала профессионального суверенитета.

Как следствие сообщения о процессе Кахельмана, политик ХДС Зигфрид Каудер попросил Neue Osnabrücker Zeitung, что освещение судебных процессов по делу об изнасиловании должно быть ограничено законом, «если СМИ не готовы взять на себя убедительные обязательства». Гизела Фридрихсен, с другой стороны, заявила, что это предложение влечет за собой риск цензуры . В случае Кахельмана такое постановление было бы безуспешным, поскольку интимные подробности были известны еще до того, как было открыто основное судебное разбирательство.

Фабьен Херст раскритиковала тот факт, что обработка сообщений в прессе способствовала тому факту, что общественность все еще подозревала, что Качельманн виновен.

Судебный PR в уголовном процессе

Юристы Kachelmanns применяли в работе со СМИ двойную стратегию: с одной стороны, Kachelmann zuneigende media, такие как зеркала или информация о времени , эксклюзивные интервью и тому подобные материалы, с другой стороны, были на законном основании юристом Kachelmanns по СМИ против негативных репортажей о массовых публикациях Ральфа. горб продолжаем. Прокуратура обвинялась стороной защиты в передаче результатов расследования журналу Focus . Прокурор это отрицал. Журналисты также предполагали, что такую ​​информацию передаст прокуратура. Основная причина презумпции заключалась в том, что интересы обвиняемого и соистца не могли быть направлены на раскрытие самых сокровенных деталей.

В ходе уголовного разбирательства по просьбе адвоката Кахельмана по СМИ Ральфа Хеккера были вынесены многочисленные судебные запреты . Всего за год было выполнено более тридцати таких заказов. Йорг Кахельманн перечислил закон и справедливость в своей книге . Провинциальная сказка от августа 2012 г.91 в Кельнском областном суде получила временные судебные запреты. Пресс-центр регионального суда Кельна относительно популярен среди знаменитостей, когда они ссылаются на нарушение личных прав. В таких случаях применяется преимущественное место юрисдикции в значении § 32 ZPO, то есть истец может выбрать местный компетентный суд (также называемый форумом покупок ). Уравновешивая личные права и свободу прессы , Кельнский окружной суд стремится защищать личные права больше, чем другие региональные суды, и более склонен, чем другие суды, выносить решения о временных судебных запретах в связи с срочностью, не заслушивая прессу. Многие из этих приказов по делу Кахельмана, например, из-за публикации фотографий из тюрьмы, сообщений о заявлениях бывшего любовника о поведении Кахельмана более десяти лет назад или публикации заявлений Кахельмана с подробностями сексуального поведения, были сделаны в гражданские суды даже после оправдательного приговора Уголовное дело все еще находится на рассмотрении. В начале 2012 года Высший земельный суд Кельна наконец должен был разрешить многие из этих споров в качестве апелляционного суда.

После того, как 22 марта 2010 года стало известно о том, что Качельманн был заключен в тюрьму, был вызван адвокат Биркеншток, чтобы подтвердить это. Тогда Ральф Хёкер впервые обратился в суд: он подал ходатайство о судебном запрете в Кельнский окружной суд. Это должно помешать Bild сообщить об аресте. Ответственный судья отказался. Просто потому, что Билд знал, что Кахельманн был арестован, не было никакого риска первого восхождения, о котором также будет сообщено.

Примерно через три недели после ареста Кахельмана репортер сфотографировал Йорга Кахельмана во время прогулки по тюрьме из соседнего высотного здания с помощью телеобъектива с большим фокусным расстоянием . Его адвокат сначала успешно обжаловал публикацию этой фотографии в печатных и интернет-СМИ, подав судебный запрет в Кельнский окружной суд. Против этого был подан возражение, которое было отклонено областным судом (Az. 28 O 318/10). Наконец, Высший земельный суд Кельна постановил, что публикация фотографий была незаконной. При сопоставлении свободы прессы и интереса общественности к информации с правами Кахельмана было крайне важно учитывать, что он находился в изолированном месте, исключающем публику. Кроме того, фотографии были сделаны тайно, то есть без ведома заинтересованного лица и с использованием технических средств. Публикация фотографий в конкретных формах травм не связана с историческим событием. Bild -Zeitung и Springer-Verlag потерпели поражение в Европейском суде по правам человека в 2019 году; суд запретил дальнейшую публикацию фотографии, сделанной в 2010 году, на которой Кахельманн запечатлен в предварительном заключении. Газета и издатель заявили о недопустимом нарушении свободы слова. В Германии Федеральный конституционный суд принял решение в высшей инстанции .

В одном случае правовые споры, связанные с судом над Кахельманном, также дошли до Федерального суда . Постановлением от 21 июня 2010 г. (Az. 28 O 401/10) Кельнский окружной суд запретил bild.de распространять некоторые детали из заявления Кахельмана во время его первого судебного допроса. Речь шла о деталях, которые позволили сделать выводы о сексуальном поведении Качельманна и Клаудии Д. Кельнский Высший региональный суд отклонил жалобу в решении от 14 февраля 2012 . В этих постановлениях заинтересованность bild.de в публикации соответствующей статьи от 13 июня 2010 г. и интерес общественности к информации, с одной стороны, и общие личные права обвиняемых - с другой, были сопоставлены друг с другом. Суды пришли к выводу, что право Кахельманна на неприкосновенность частной жизни имеет преимущественную силу и что распространение должно быть запрещено в соответствии с принципами ответственности за вмешательство . Прочтение протокола 13 сентября 2010 г. в основном судебном заседании ничего не изменило. В результате эта информация не была доведена до сведения общественности, а только для публики в зале суда. После принятой апелляции Федеральный суд отменил постановление 19 марта 2013 г. В деле поднимался вопрос о пределах сообщения с основного судебного заседания по уголовному делу. Федеральный суд признал правильными решения об исходной незаконности публикации. Однако он заметил изменения в основном слушании в результате оглашения рассматриваемого протокола. Теперь присутствующие представители прессы могли цитировать на законных основаниях. Риск повторения незаконного заявления, необходимого для судебного запрета, больше не существует. Конституционная жалоба была подана с Федеральным конституционным судом против решения Федерального суда .

Алиса Шварцер утверждала в своей колонке для Bild , на emma.de и на своем веб-сайте, что адвокат Биркенсток клеветал на соистца , утверждая, что она была преследователем . Биркеншток потребовал от Алисы Шварцер подать заявление о прекращении производства и воздержаться от наказания , поскольку он никогда не заявлял об этом. Это было исправлено на bild.de , но еще несколько дней можно было прочитать на emma.de и aliceschwarzer.de . В результате был наложен штраф в размере 5 000 евро. Кроме того, 28 октября 2010 г. был получен соответствующий предварительный судебный запрет Кельнского областного суда, согласно которому Шварцер должен воздерживаться от таких заявлений. Фактически, вскоре после того, как обвинения стали известны, только один из деловых партнеров Качельмана сообщил СМИ, что в прошлом также были случаи преследования.

В 2011 году Хёкер добился, среди прочего, судебного запрета Кельнского областного суда (Az. 28 O 539/11) из-за уведомлений читателей на портале для чтения «Opinio» в RP-Online . Из-за ответственности за вмешательство было запрещено публиковать предвзятые мнения читателей, даже если они исходили не от журналистов Rheinische Post .

Критике подверглась стратегия адвокатов Качельмана. Цель должна была состоять в том, чтобы сообщать как можно меньше. Этого добиться не удалось, репутация Качельмана была подорвана в нарушение презумпции невиновности . Невозможно определить, в какой степени это повлияло на суждение и процесс. С другой стороны, выдвигался тезис о том, что после приговора Кахельманну не следовало пытаться изображать себя невиновным в СМИ. Тем самым был решительно увеличен ущерб. Как и Андреас Тюрк , он мог попытаться сохранить спокойствие.

Гражданско-правовые споры после уголовного процесса

Дальнейшие гражданские процессы состоялись в результате уголовного разбирательства.

Судебный запрет против Клаудии Д.

Сама Клаудия Д. дала интервью газете Illustrierte Bunte после суда . Этому предшествовало интервью, которое Качельман дал еженедельной газете Die Zeit . В июле 2011 года Качельманн изначально получил судебный запрет против определенных заявлений, сделанных в интервью журналу, и Клаудия Д. Наконец, в областной суд Кельна был подан иск о судебном запрете . Клаудия Д. заявила за себя право на контратаку. В конце мая 2012 года областной суд оставил иск по делу № 28 О 1065/11 без изменения. Cologne Высший региональный суд отклонил жалобу против суда первой инстанции и подтвердил решение областного суда с решением от 6 ноября 2012 года Высший региональный суд взвешивали взаимные интересы и пришли к выводу , что не было известно , какая версия ночь с преступление было истинным. Следует учитывать, что Кахельманн считается невиновным в связи с его оправданием перед законом. Он отказался от права на ответные меры в такой форме. Федеральный суд подтвердил приговор постановлением о непринятии от 30 июля 2013 г. (Az. VI ZR 518/12). Однако в решении от 11 марта 2016 года Федеральный конституционный суд предоставил Клаудии Д. ответный удар ввиду предыдущего поведения Кахельмана и его адвокатов; ей было разрешено публично и эмоционально подтвердить свои обвинения в изнасиловании ведущего погоды. даже после его оправдания. Конституционный суд вернул спор в Высший областной суд для повторного рассмотрения.

Иск против адвоката Биркенштока

Кахельманн подал иск в Кельнский окружной суд о возмещении гонорара в размере 37 000 евро против своего бывшего адвоката по уголовным делам Биркенштока . Биркенсток подал встречный иск . Суд отклонил иск Качельмана и приговорил его к уплате еще 14 865 евро по встречным искам.

Судебный запрет Клаудии Д. против Качельмана

В книге « Закон и справедливость», написанной Качельманном и его женой . В провинциальной сказке Качельманн было дано полное имя Клаудия Д., а ее имя было «ложным обвинителем» и «преступницей». Первоначально радиоведущий успешно обжаловал это решение в 2012 году, подав судебный запрет в окружной суд Мангейма . Суд запретил называть имя на том основании, что интерес общественности к информации, противоречащий общему праву личности Клаудии Д., должен был быть взвешен при нахождении имени полностью . Переоценка произошедшего, которую намеревается Качельманн, не получит большего значения, если имя будет дано полностью. Однако в ходе основного разбирательства это постановление было в значительной степени отменено в октябре 2012 года окружным судом Мангейма под номером 3 O 98/12. Признание «преступником» было запрещено, использование полного имени и обозначение «ложного обвинителя» разрешено.

Апелляция, поданная Кахельманном, была отклонена Высшим региональным судом Карлсруэ 30 октября 2014 г. Решение областного суда было подтверждено. Районный суд высшей инстанции отказал в удовлетворении апелляции.

Иск о возмещении ущерба против Клаудии Д.

В 2012 году Джорг Качелманн принес в действие за ущерб (Az. 2-18 O 198/12) против Клаудия D. до Франкфурта -на- Майне областной суд . Он потребовал , чтобы она платить 13,352.69 евро за экспертными расходы , которые он понес в преступника разбирательства. Качельманн обосновала иск, заявив, что расходы были понесены из-за ее заведомо ложных показаний, а также из-за причинения себе телесных повреждений и последующего уголовного разбирательства. Süddeutsche Zeitung пишет об этом гражданском деле: «Одна из самых захватывающих правовых споров в последние годы выходит в следующий раунд.» Наблюдателей Пробные подозреваемых в том , что жалоба Kachelmann была меньше о компенсации , чем о доказательстве , что Клаудия D. солгала в то время.

Из-за независимости уголовного и гражданского судопроизводства возможно, что их результаты будут разными. В то время как принцип in dubio pro reo применяется в уголовном судопроизводстве , правила бремени доказывания применяются в гражданском судопроизводстве . Таким образом, было принципиально возможно, что гражданский суд установил, что утверждения Клаудии Д. не соответствовали действительности, даже если уголовный суд не был полностью убежден в этом.

Клаудия Д. обратилась за юридической помощью и получила юридическую помощь , хотя она собрала 115 000 евро за эксклюзивное интервью и права на съемку и, следовательно, в ней не нуждалась. В результате она заплатила штраф в размере 1000 евро за попытку мошенничества.

Адвокат Качельманн дополнила ее выступление заключением судебно-медицинского эксперта Майкла Цокоса . При этом он заявил, что, по его мнению, картина обнаруженных травм не оставляет сомнений в том, что Клаудия Д. нанесла травмы сама. Ответчик утверждал, что Качельманн не был уполномочен подавать иск, потому что не он, а его защитник заказал заключение эксперта. У Клаудии Д. также не было криминального авторитета , умысел доказать не удалось. В декабре 2013 года иск о служебной деятельности был отклонен. Районный суд не счел доказанным то, что подсудимый дал заведомо ложные показания. Поскольку бремя доказывания лежало на Kachelmann , он отклонил иск. Областной суд придерживался мнения, что, хотя он не был связан приговором суда по уголовным делам, выводы суда по уголовным делам, как правило, должны соблюдаться, если только не были представлены серьезные причины их неточности. Следовательно, дальнейшее получение доказательств не требуется.

Kachelmann обратилась в Высший земельный суд Франкфурта -на- Майне в 2014 году в январе вызова один против суда первой инстанции. По делу 18 U 5/14 вышестоящий региональный суд постановил представить дополнительные доказательства. Главе судебной медицины Франкфурта Марселю Верхоффу было поручено провести повторную экспертизу возможных членовредительства. Возможный преступный нож также должен быть исследован еще раз. В начале февраля 2015 года было объявлено, что Высший областной суд ожидает, что отчет будет доступен в ближайшее время. После этого как можно скорее должно быть проведено устное слушание . Отчет был завершен в начале июля 2015 года. Сторонам было дано несколько недель на то, чтобы прокомментировать результат. Слушание состоялось 20 января. Верхофф объяснил во время трехчасового слушания, что девять травм, задокументированных Клаудией Д., также могли быть вызваны несчастным случаем или другим человеком, но общая картина предполагает, что Клаудия Д. это сделала сама. Председательствующий судья 18-го гражданского сената Высшего регионального суда Франкфурта заявил, что сенат считает жалобу обоснованной и что жалоба в основном находится под контролем. Процедура должна продолжиться 1 марта 2016 года. OLG назначило заслушивание свидетелей 13 апреля 2016 г., чтобы уточнить, оплатил ли Качельманн расходы на экспертов в частном порядке.

Как и уголовное дело, гражданское дело также освещали СМИ. Шаблоны в СМИ повторяли уже известные из уголовных производств. Например, Франц Йозеф Вагнер написал для Bild в своей колонке «Пост фон Вагнера», что считает Кахельмана ночным путешественником. Гизела Фридрихсен , с другой стороны, раскритиковала Франкфуртский окружной суд за слишком легкое решение. Общественность также была исключена из процесса компенсации, поскольку, по мнению суда, «обсуждаются личные обстоятельства сторон, которые не имеют отношения к общественности». За оглашением приговора по гражданскому праву в Высшем региональном суде последовало гораздо меньше представителей прессы, чем за оправданием в окружном суде Мангейма. Переговоры сопровождались демонстрацией женщин против утверждения Кахельманна о «индустрии жертв», а также против «культуры изнасилования». Также по случаю слушания перед Высшим окружным судом Франкфурта активисты-правозащитницы выступили против «перестановки преступника и жертвы», среди прочего, под лозунгом: «Покажи мне, что моя очередь».

28 сентября 2016 года Высший региональный суд Франкфурта поддержал апелляцию Кахельманна на решение окружного суда Франкфурта и приговорил Клаудию Д. к выплате более 7000 евро в качестве компенсации ущерба плюс проценты (Az. 18 U 5/14). В обоснование приговора Сенат заявил, что он убежден, что Клаудию Д. Кахельманн «сознательно и неправдиво обвиняли в изнасиловании». Клаудия Д. солгала, намереваясь отправить Кахельмана в тюрьму. Суд основывался прежде всего на заключении франкфуртского судебно-медицинского эксперта Марселя Верхоффа. Он пришел к выводу, что Клавдия Д. нанесла себе телесные повреждения. Царапины и синяки на шее, животе и бедрах были относительно неглубокими и однородными и находились в местах, куда правша Клаудия Д. могла легко дотянуться своей рабочей рукой. Таким образом, были выполнены типичные характеристики членовредительства. Сумма ущерба возникла в результате затрат на три отчета, которые Кахельманн заказал, пока он все еще находился под стражей. Когда его спросили, адвокат Качельмана Энн Мари Велкер ответила: «Фактический ущерб был намного больше». Кахельманну больше не разрешают работать в ARD, он потерял рекламные контракты и был вынужден продать свою продюсерскую компанию. «Мы сознательно подали в суд только небольшую сумму, потому что дело было не в деньгах, а в реабилитации». Суд не удовлетворил апелляцию в Федеральный суд .

Клаудия Д. назвала приговор «судебным скандалом». Обвинение ее в том, что она просто сфабриковала изнасилование, было «катастрофической ошибкой» со стороны «Сената, состоящего исключительно из мужчин», - заявила она в зачитанном ею заявлении. Приговор призван показать пример «Германии, связанной с мужчинами, виновным в совершении преступления», поскольку женщины стали более смелыми в борьбе с нападениями сексуального насилия. Судьи назвали их «бедными, трусливыми, презирающими женщин».

После вынесения решения Качельманн был «благодарен» за приговор. Сейчас однозначно установлено, что он стал «жертвой преступления» из-за ложных обвинений. Теперь он восстановил доверие к немецкой судебной системе. Адвокат Кахельмана Иоганн Швенн указал, что прокуратура Мангейма или Франкфурта могла действовать из-за ложного заявления, которое привело к предварительному заключению Кахельмана.

В результате постановления Высшего земельного суда Франкфурта прокуратура Мангейма начала расследование в связи с возбуждением предварительного производства против Клаудии Д. в связи с любыми уголовными преступлениями, совершенными против Кахельмана.

Судебный запрет против Алисы Шварцер

Алиса Шварцер предложила слова «секс по обоюдному согласию» и «презумпция невиновности» как не слово года в журнале Emma, который она опубликовала , и оправдала это тем, что «лучше всего поступить с Нафиссату Диалло или Клаудией Д. «… или любой из 86 800 изнасилованных женщин в Джаре, об изнасиловании которых никогда не сообщалось, никогда не предъявлялись обвинения или никогда не было осуждено», - следует спросить. Кахельманн добился запрета на это . Областной суд Кельна отклонил возражение против этого в своем решении от 13 июня 2012 г. Алиса Шварцер подала апелляцию в Высший региональный суд Кельна. В своем решении от 27 мая 2014 г. последний оценил глянец как нарушение личных прав Йорга Кахельманна. Создается впечатление, что изнасилование совершил оправданный модератор. Он отклонил апелляцию в решении от конца мая 2014 года и не удовлетворил апелляцию в Федеральный суд. Жалоба о недопустимости приема была подана на решение Высшего областного суда. Статья касалась языковой критики и свободы выражения мнений и, вопреки предположению Высшего областного суда, не касалась виновности или невиновности Кахельмана. «Презумпция невиновности» и «секс по обоюдному согласию» - это «в основном нейтральные термины», которые «не только в таких ярких случаях, как Кахельманн или Стросс-Кан (который также не был осужден), но почти во всех случаях предполагаемого сексуального насилия между собой. Мужчина и женщина с самого начала были главными аргументами против предполагаемых жертв. И, как правило, задолго до того, как решается вопрос о виновности или невиновности ».

В феврале 2015 года Федеральный суд отклонил жалобу о недопустимости допуска, заявив, что дело не имеет принципиального значения.

В другом судебном разбирательстве о прекращении и воздержании Кахельманн потерпел неудачу против Алисы Шварцер. Темой была статья Шварцера в газете Bild . При этом, ссылаясь на заявления бывших любовников в уголовном процессе, она утверждала, что Качельманн проявлял жестокость в отношениях. Кельнский областной суд оставил иск без изменения 10 июня 2015 года, а Высший региональный суд отклонил иск 11 февраля 2016 года. Это был второстепенный случай утверждения о том, что это допустимое резюме. Адвокат Качельмана подал апелляцию.

В 2018 году Кахельманн не удовлетворил ходатайство о судебном запрете против Алисы Шварцер в окружном суде Дюссельдорфа . Кахельманн хотел запретить статью Шварцера о движении MeToo . В статье Шварцер не упомянул об осуждении его бывшего любовника в Высшем земельном суде Франкфурта и назвал его оправданным за отсутствием доказательств. Районный суд постановил, что, хотя его личные права были затронуты, незаконного вмешательства не было. Шварцер не упомянул решение Высшего областного суда Франкфурта, но и не упомянул о прекращении уголовного дела в отношении бывшего любовника. Судья по уголовным делам в Мангейме выразил оправдательный приговор таким образом, что свидетельские показания Шварцера, таким образом, подпадали под действие свободы выражения мнения .

Судебные тяжбы о боли и страданиях против Bild , Bunte и Focus

Незадолго до истечения срока давности адвокат Ральф Хёкер подал иски Кахельманна о компенсации за боль и страдания против издателей Springer и Burda из-за публикаций в Bild , Bunte и Focus . Судебному разбирательству предшествовали уведомления об оплате, выданные в ходе уголовного производства . Ответчики тогда противоречили постановлениям. Springer-Verlag заявила, что рассматривает иск как иск, поданный незадолго до истечения срока давности из-за необоснованных требований. Редакции Focus и Bunte также сочли требования необоснованными. Из-за размера заявления ответчикам было дано шесть месяцев на ответ. По словам Хеккера, судебное разбирательство было отложено, чтобы иметь возможность основывать его на как можно большем количестве окончательных приговоров. С самого начала было ясно, что будет подан иск.

Переговоры против Bunte и Focus были перенесены в феврале 2015 года на другую дату, чем переговоры против Springer. 21 мая 2015 года было объявлено, что Качельманн достиг мирового соглашения с Burda.

На устном слушании дела против Springer-Verlag 25 февраля 2015 года окружной суд Кельна предложил мировое соглашение . Он не видит скоординированной кампании между Springer и Burda, которая, как утверждал истец, была доказана. Тем не менее, было 47 потенциально серьезных травм. В случае если стороны не придут к соглашению, срок принятия решения назначен на 24 июня 2015 года. 18 мая 2015 года переговоры о мировом соглашении между адвокатом Качельманнсом и представителем Springer-Verlag не увенчались успехом. 30 сентября 2015 года окружной суд Кельна огласил вердикт, согласно которому Springer-Verlag должен выплатить Кахельманну 635 000 евро в качестве компенсации за боль и страдания. Суд не смог найти никаких доказательств «кампании в прессе» против него, на которую жаловался Кахельманн, в которой действие было «преднамеренным и с намерением причинить вред», но обвинение в том, что газета «по небрежности не установила юридических границ» «был оправдан при взвешивании конфликтующих позиций в области основных прав». Решение не является окончательным, компания Springer-Verlag объявила, что подаст апелляцию в Высший региональный суд Кельна . Адвокат Йорга Кахельманна также объявил, что он будет подавать апелляцию, поскольку сумма компенсации за боль и страдания неуместна.

Высший региональный суд постановил, что в апелляционном производстве было уплачено всего 395 000 евро. 215 000 евро будет выплачено за публикации в четырнадцати печатных СМИ и 180 000 евро за публикации в интернет-СМИ. Компания Springer-Verlag подала в Федеральный суд жалобу о недопустимости принятия решения против решения, в котором изменение не было принято. Компания Springer-Verlag оправдала жалобу, заявив, что правдивое сообщение о судебных разбирательствах в отношении известных личностей не должно влечь за собой штрафы такого размера. Федеральный суд отклонил жалобу о недопустимости в апреле 2018 года. Юрист издательства Springer сообщил, что будет проверяться, будет ли подана конституционная жалоба.

Административный спор с прокурором

В 2012 году прокурор Мангейма сообщил Stern TV, что на рукоятке ножа были обнаружены следы ДНК, соответствующие типированию ДНК Качельманна. В 2014 году Йорг Кахельманн подал иск против этого в Административный суд Карлсруэ . Это был повторный приговор после оправдания 2011 года. Прокуратура умалчивает о том, что в уголовном процессе уже выяснилось, что ДНК-след будет соответствовать каждому мужчине. На слушании 27 июля 2017 г. в Административном суде Баден-Вюртемберга , штат Баден-Вюртемберг, как юридическое лицо прокурора Мангейма, было внесено в протокол не повторение утверждения после того, как Сенат VGH указал, что обвинение было незаконным и ущемляло общее право Качельмана.

Уголовное дело против Клаудии Д.

7 марта 2017 года стало известно, что прокурор Мангейма возбудил в отношении Клаудии Д. расследование по подозрению в лишении свободы . Прокурор сказал, что просмотр файлов может занять месяцы. В сентябре 2017 года стало известно, что прокуратура прекратила производство по делу в связи с недостаточностью подозрений. В прокуратуре исходили из того, что многочисленные протоколы уголовного и гражданского судопроизводства не дадут единой картины. Кахельманн обжаловал это постановление.

Процесс Кахельмана в культуре

Плохое слово года

В 2012 году Йорг Кахельманн и его жена Мириам Кахельманн дали интервью Spiegel . В этом интервью Качельманн ответил на вопрос «Как вы могли спровоцировать эту ненависть в этой женщине?»:

« Подписка жертвы » была признана бессловесным словом 2012 года перед «женщинами Шлекера ». В обоснование этого выбора было сказано:

Качельманн ответил на эти выборы в Твиттере словами: «Хуэй, плохое слово года. Кто это придумал? К сожалению, это правда, которая иногда является политически некорректной »и заявил, что, вероятно, его жена была автором.

Алиса Шварцер приветствовала выборы «Неслово года», так как это дает сигнал о том, что клевета и запугивание жертв сексуального насилия не пройдут. Людвиг Эйхингер, директор Института немецкого языка, критиковал это за то, что это бессловесное не было широко известно. Но это «неправильное словообразование в очень эмоциональном споре». « Белое кольцо» указывало на опасность того, что этот выбор может в первую очередь сделать не-слово популярным, даже если было бы важно разоблачить такие термины.

Сцена и фильм

Эпизод «Сумма , сумма, сумма» с места преступления в Мюнстере с участием следователей Тиля и Бёрна и приглашенной звезды Роланда Кайзера намекает на дело Кахельмана.

Телевизионный триллер Йоханнеса Гризера « В опасной близости» (постановочное название: « В конце дня» ) , который транслировался 8 января 2014 года на телеканале ARD, был основан на судебном процессе Кахельмана.

В октябре 2011 года стало известно, что немецко-американская компания Story House Productions приобрела права на съемку ее жизни у Клаудии Д. Съемки должны начаться в 2012 году. Фильм не должен спрашивать о виновности Качельмана, а должен иметь дело с тем, «как общество реагирует на обвинения в изнасиловании в 21 веке». Никакой дополнительной информации о планируемой экранизации не стало.

В апреле 2012 года театр Фелина-Ареал в Мангейме вывел на сцену пьесу Саши Коала «Качельманн Расёмон ». В спектакле свободно изображались разные версии преступления. По словам сценариста и режиссера, чью-либо сторону принимать не будет. Речь идет также о каннибализме и маркетинге через окружающую среду, будь то газеты, киноиндустрия или театральные постановщики. Качельманн объяснил это:

Йохен Ноймайер из Hamburger Abendblatt заявил, что спектакль является попыткой сценического скандала, но до настоящего скандала далеко.

литература

• Томас Кнеллволф: Файлы Кахельмана - анатомия скандала. Орелл Фюссли, Цюрих 2011, ISBN 978-3-280-05443-7
• Йорг Кахельманн , Мириам Кахельманн: Закон и справедливость. Сказка из провинции. Heyne, Мюнхен, 2012 г., ISBN 978-3-453-20025-8 .

Документация

Хансюрг Зумштейн снял документальный фильм «Падение Кахельмана» для швейцарского телевидения ; 49-минутная программа транслировалась 31 марта 2011 года во время суда. Он придерживался позиции, согласно которой это был случай предвзятого отношения со стороны прокурора и средств массовой информации, которому нет примера.

Телеканал « Кабель1» включил дело в сериал «Самые зрелищные уголовные дела - расследуемое преступление» и прорекламировал дело в трейлере . Йорг Кахельманн успешно защитился от трейлера с предупреждением.

2 мая 2017 года ZDF транслировала сериал « Скандал!». следствие скандала! Дело Качельмана . Продюсерами эпизода стали Барбара Рэдл и Клаус Кастенхольц .

веб ссылки

• Хронология - Дело Качельмана. В: faz.net . 31 мая 2011 г.
• Суд над Качельманном: наиболее важные этапы дела. В: derStandard.at . 31 мая 2011 г.
• Роберт Бонген , Фабьен Херст: Йорг Кахельманн: Осужден, несмотря на оправдательный приговор. В: Panorama , Das Erste от 26 октября 2017 г. (видео, 14 мин).

Индивидуальные доказательства

	Эта статья доступна в аудиоверсии:
	Часть 1: Обвиняемое деяние, уголовное производство Сохранить | Информация  | 1:15:16 мин (33 МБ) Текст устной версии (4 декабря 2020 г.)
	Часть 2: Освещение в СМИ и судебный PR, гражданско-правовые споры после уголовного процесса, административный процесс с прокурором, уголовное дело против Клаудии Д., Судебный процесс Кахельмана в культуре, документация Сохранить | Информация  | 1:05:58 мин (28,8 МБ) Текст разговорной версии (4 декабря 2020 г.)
	Больше информации в устной Википедии.